Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" о признании трудовых отношений заключенными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Ризолит" о признании трудовых отношений заключенными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года работала в организации ответчика в должности директора по персоналу. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.Н.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года работала в организации ответчика в должности директора по персоналу, непосредственным руководителем истца являлся фактический владелец организации Д.А.П., который осуществлял прием истца на работу. В период работы у ответчика истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 10 до 19 часов, заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами в размере *** рублей. 13 января 2014 года истец получила смс-сообщение с личного телефона Д.А.П. о сокращении занимаемой ею должности и увольнении.
В обоснование своих требований истцом представлена справка для оформления кредита от 15 ноября 2013 года. Также истец ссылалась на показания свидетелей.
Представитель ответчика наличие трудовых отношений с истцом отрицала, пояснила, что с 2012 года с С.Э. учредителем ответчика Д.А.П. велись переговоры о возможном сотрудничестве в рамках создания новой организации ООО "Ризолит", летом 2013 года истец неоднократно приезжала в офис ответчика для обсуждения условий с Д.А.П. возможного партнерства. При этом, трудовых отношений у ответчика с истцом не было, истец не выполняла какую-либо трудовую функцию, не подчинялась трудовому распорядку ответчика, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, должность директора по персоналу в штатном расписании ООО "Агентство Ризолит" отсутствует.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что в трудовой книжке С.Э. имеется запись о том, что с 21 января 2013 года по 19 апреля 2013 года она работала в ООО "Совместная юридическая компания" в должности директора по персоналу, сведений о трудоустройстве в ООО "Агентство Ризолит" не содержится.
В штатных расписаниях ООО "Агентство Ризолит" должность директора по персоналу отсутствует.
Уставом ООО "Агентство Ризолит" к компетенции генерального директора отнесено, в том числе, право представлять интересы общества в отношениях с физическими лицами, заключать трудовые договоры, руководить внутренней работой общества: назначать руководителей структурных подразделений и определяет их полномочия, осуществляет подбор, расстановку и подготовку сотрудников общества, определяет численность работников, порядок организации их труда и отдыха (в пределах, установленных законодательством), формы, порядки и размеры оплаты труда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 марта 2014 года генеральным директором ООО "Агентство Ризолит" является Б.И.Р.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, в том числе надлежащим лицом, наделенным такими полномочиями, и нахождения с ООО "Агентство Ризолит" в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом не признается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в которых не имеется информации относительно истца.
Оценивая представленную истцом справку для оформления кредита от 15 ноября 2013 года, из которой следует, что С.Э. работает в ООО "Агентство Ризолит" с 30 апреля 2013 года, тогда как истец указывает дату трудоустройства 17 июля 2013 года, суд пришел к выводу о том, что данная справка также не является надлежащим доказательством трудовых отношений с ответчиком. Указанная справка не содержит всех необходимых условий трудового договора, также она сама по себе не свидетельствует о фактическом допущении истца к работе с ведома работодателя.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.
Представленные истцом фотографии, видеозаписи отражают факт нахождения истца в помещении ответчика и не свидетельствуют о том, что истец была допущена до работы в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "Агентство Ризолит".
Также не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений представленные истцом документы, подтверждающие опыт работы и образование истца, сведения об оказанных истцу услугах мобильной связи, электронная переписка.
Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и ходатайствах об истребовании ходатайств, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29458
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29458
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит" о признании трудовых отношений заключенными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство Ризолит" о признании трудовых отношений заключенными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года работала в организации ответчика в должности директора по персоналу. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.Н.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что с 17 июля 2013 года по 13 января 2014 года работала в организации ответчика в должности директора по персоналу, непосредственным руководителем истца являлся фактический владелец организации Д.А.П., который осуществлял прием истца на работу. В период работы у ответчика истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 10 до 19 часов, заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами в размере *** рублей. 13 января 2014 года истец получила смс-сообщение с личного телефона Д.А.П. о сокращении занимаемой ею должности и увольнении.
В обоснование своих требований истцом представлена справка для оформления кредита от 15 ноября 2013 года. Также истец ссылалась на показания свидетелей.
Представитель ответчика наличие трудовых отношений с истцом отрицала, пояснила, что с 2012 года с С.Э. учредителем ответчика Д.А.П. велись переговоры о возможном сотрудничестве в рамках создания новой организации ООО "Ризолит", летом 2013 года истец неоднократно приезжала в офис ответчика для обсуждения условий с Д.А.П. возможного партнерства. При этом, трудовых отношений у ответчика с истцом не было, истец не выполняла какую-либо трудовую функцию, не подчинялась трудовому распорядку ответчика, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, должность директора по персоналу в штатном расписании ООО "Агентство Ризолит" отсутствует.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что в трудовой книжке С.Э. имеется запись о том, что с 21 января 2013 года по 19 апреля 2013 года она работала в ООО "Совместная юридическая компания" в должности директора по персоналу, сведений о трудоустройстве в ООО "Агентство Ризолит" не содержится.
В штатных расписаниях ООО "Агентство Ризолит" должность директора по персоналу отсутствует.
Уставом ООО "Агентство Ризолит" к компетенции генерального директора отнесено, в том числе, право представлять интересы общества в отношениях с физическими лицами, заключать трудовые договоры, руководить внутренней работой общества: назначать руководителей структурных подразделений и определяет их полномочия, осуществляет подбор, расстановку и подготовку сотрудников общества, определяет численность работников, порядок организации их труда и отдыха (в пределах, установленных законодательством), формы, порядки и размеры оплаты труда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 марта 2014 года генеральным директором ООО "Агентство Ризолит" является Б.И.Р.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, в том числе надлежащим лицом, наделенным такими полномочиями, и нахождения с ООО "Агентство Ризолит" в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом не признается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в которых не имеется информации относительно истца.
Оценивая представленную истцом справку для оформления кредита от 15 ноября 2013 года, из которой следует, что С.Э. работает в ООО "Агентство Ризолит" с 30 апреля 2013 года, тогда как истец указывает дату трудоустройства 17 июля 2013 года, суд пришел к выводу о том, что данная справка также не является надлежащим доказательством трудовых отношений с ответчиком. Указанная справка не содержит всех необходимых условий трудового договора, также она сама по себе не свидетельствует о фактическом допущении истца к работе с ведома работодателя.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.
Представленные истцом фотографии, видеозаписи отражают факт нахождения истца в помещении ответчика и не свидетельствуют о том, что истец была допущена до работы в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "Агентство Ризолит".
Также не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений представленные истцом документы, подтверждающие опыт работы и образование истца, сведения об оказанных истцу услугах мобильной связи, электронная переписка.
Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и ходатайствах об истребовании ходатайств, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)