Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе А* В.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А* В* П* к М*Ю*В* о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
установила:
А* В.П. обратился в суд к М* Ю.В. с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года исковое заявление А* В.П. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 20 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
17 сентября 2013 года А* В.П. через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы было подано ходатайство со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о направлении ранее поданного им иска в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его проживания.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы 20 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено А* В.П. со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 20 сентября 2013 года, об отмене которого просит А* В.П. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая заявление А* В.П., суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2013 года от истца поступило заявление о возвращении искового заявления с целью подачи иска для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из представленного материала, 17 сентября 2013 года от А* В.П. в суд поступило заявление, из содержания которого усматривается, что он просит передать его иск для дальнейшего рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его проживания.
При этом просьбы о возврате искового заявления данное заявление А* В.П. не содержит.
В этой связи основания расценивать указанное заявление А* В.П. применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 сентября 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5684
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5684
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе А* В.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А* В* П* к М*Ю*В* о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
установила:
А* В.П. обратился в суд к М* Ю.В. с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года исковое заявление А* В.П. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 20 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
17 сентября 2013 года А* В.П. через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы было подано ходатайство со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о направлении ранее поданного им иска в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его проживания.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы 20 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено А* В.П. со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 20 сентября 2013 года, об отмене которого просит А* В.П. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая заявление А* В.П., суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2013 года от истца поступило заявление о возвращении искового заявления с целью подачи иска для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из представленного материала, 17 сентября 2013 года от А* В.П. в суд поступило заявление, из содержания которого усматривается, что он просит передать его иск для дальнейшего рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его проживания.
При этом просьбы о возврате искового заявления данное заявление А* В.П. не содержит.
В этой связи основания расценивать указанное заявление А* В.П. применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 сентября 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)