Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года, которым исковые требования К. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца К. - И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
К. (далее по тексту - истец) обратился в суд к открытому акционерного обществу "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик, ОАО "<данные изъяты>") с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика директором Ижевского филиала. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку нарушений своих трудовых обязанностей не допускал, в оспариваемом приказе отсутствует информации о том, когда именно и какие положения трудового договора или должностной инструкции он нарушил. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца К. - И. исковые требования своего доверителя поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение положений ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание в отношении истца работодателем применено позднее шести месяцев со дня совершения инкриминируемого проступка.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за внесение заведомо ложных сведений о дате заключения договора страхования N при этом дата была указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения дисциплинарного проступка следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактического заключения договора страхования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, инкриминируемое истцу нарушение являлось длящимся и продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное истцом нарушение было выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, поэтому к нему должен применяться двухлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в решении суда не отражены мотивы, на основании которых судом были оценены представленные доказательства и постановлены выводы, положенные в основу оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца.
В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ижевский филиал "<данные изъяты>" на неопределенный срок на должность директора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с прекращением деятельности ОАО "<данные изъяты>" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "<данные изъяты>", работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "<данные изъяты>".
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" уполномочило истца представлять интересы общества и осуществлять от имени общества действия, в том числе, проводить предстраховую экспертизу (осмотр принимаемого на страхование имущества, оценку страхового риска), заключать, изменять, расторгать договоры страхования в соответствии с действующими лицензиями и правилами страхования общества в пределах лимитов страховых сумм, указанных в п.п. 7.1 - 7.14 доверенности (п. 7 доверенности), договоры добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) - со страховой суммой более <данные изъяты> рублей на один объект.
Из полиса страхования транспортного средства серии N следует, что договор страхования между З. и представителем ОАО "<данные изъяты>" К. заключен ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор страхования). З. внесена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. Факт получения страховой премии представителем ОАО "<данные изъяты>" К. подтверждается квитанцией серии 08 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически Договор страхования заключен между страхователем и представителем ОАО "<данные изъяты>" К. ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 77.1.1, объяснительной запиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской исполнительного вице-президента, руководителя блока урегулирования убытков Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении нарушения общих правил заключения гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом N N. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является безусловным основанием для признания его незаконным.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В силу частей 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Принимая во внимание тот факт, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а взыскание было наложено на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание наложено на К. по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место длящееся нарушение, то есть продолжающееся в течение длительного отрезка времени, Судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном толковании значимых по делу обстоятельств.
Частью 4 ст. 193 ТК Российской Федерации, как уже указывалось, предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Данный срок для работодателя является пресекательным.
Согласно п. 8.1 Положения об Ижевском филиале ОАО "<данные изъяты>" проверка хозяйственной, финансовой и страховой деятельности Филиала может осуществляться ревизионной комиссией Компании, внутренними или внешними аудиторами, назначенными или привлекаемыми Компанией в случае необходимости.
Из пункта 8.4 указанного Положения следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала может проводиться сотрудниками Компании в любое время по распоряжению Генерального директора.
Как следует из акта о выявленных нарушениях общих правил заключения гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения истцом заведомо ложных сведений о дате заключения договора выявлен в ходе проверки выплатного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В самом акте отсутствуют сведения о том, что он составлен по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ответчика.
Ни распоряжения Генерального директора о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала, ни данных о том, что для этой проверки была привлечена ревизионная комиссия Компаний, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Более того, в представленных суду первой инстанции возражениях по иску ответчик также не ссылался на то обстоятельство, что инкриминируемое истцу нарушение выявлено по итогам такой проверки.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы о том, что инкриминируемый истцу проступок выявлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем к нему применим предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК Российской Федерации двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в это части сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Всем доводам стороны ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1515/2014
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года, которым исковые требования К. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца К. - И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. (далее по тексту - истец) обратился в суд к открытому акционерного обществу "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик, ОАО "<данные изъяты>") с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика директором Ижевского филиала. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку нарушений своих трудовых обязанностей не допускал, в оспариваемом приказе отсутствует информации о том, когда именно и какие положения трудового договора или должностной инструкции он нарушил. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца К. - И. исковые требования своего доверителя поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение положений ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание в отношении истца работодателем применено позднее шести месяцев со дня совершения инкриминируемого проступка.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за внесение заведомо ложных сведений о дате заключения договора страхования N при этом дата была указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения дисциплинарного проступка следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактического заключения договора страхования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 193 ТК Российской Федерации, инкриминируемое истцу нарушение являлось длящимся и продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное истцом нарушение было выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, поэтому к нему должен применяться двухлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в решении суда не отражены мотивы, на основании которых судом были оценены представленные доказательства и постановлены выводы, положенные в основу оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца.
В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ижевский филиал "<данные изъяты>" на неопределенный срок на должность директора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с прекращением деятельности ОАО "<данные изъяты>" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "<данные изъяты>", работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "<данные изъяты>".
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" уполномочило истца представлять интересы общества и осуществлять от имени общества действия, в том числе, проводить предстраховую экспертизу (осмотр принимаемого на страхование имущества, оценку страхового риска), заключать, изменять, расторгать договоры страхования в соответствии с действующими лицензиями и правилами страхования общества в пределах лимитов страховых сумм, указанных в п.п. 7.1 - 7.14 доверенности (п. 7 доверенности), договоры добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) - со страховой суммой более <данные изъяты> рублей на один объект.
Из полиса страхования транспортного средства серии N следует, что договор страхования между З. и представителем ОАО "<данные изъяты>" К. заключен ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор страхования). З. внесена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. Факт получения страховой премии представителем ОАО "<данные изъяты>" К. подтверждается квитанцией серии 08 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически Договор страхования заключен между страхователем и представителем ОАО "<данные изъяты>" К. ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 77.1.1, объяснительной запиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской исполнительного вице-президента, руководителя блока урегулирования убытков Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении нарушения общих правил заключения гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом N N. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является безусловным основанием для признания его незаконным.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В силу частей 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Принимая во внимание тот факт, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а взыскание было наложено на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание наложено на К. по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место длящееся нарушение, то есть продолжающееся в течение длительного отрезка времени, Судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном толковании значимых по делу обстоятельств.
Частью 4 ст. 193 ТК Российской Федерации, как уже указывалось, предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Данный срок для работодателя является пресекательным.
Согласно п. 8.1 Положения об Ижевском филиале ОАО "<данные изъяты>" проверка хозяйственной, финансовой и страховой деятельности Филиала может осуществляться ревизионной комиссией Компании, внутренними или внешними аудиторами, назначенными или привлекаемыми Компанией в случае необходимости.
Из пункта 8.4 указанного Положения следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала может проводиться сотрудниками Компании в любое время по распоряжению Генерального директора.
Как следует из акта о выявленных нарушениях общих правил заключения гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения истцом заведомо ложных сведений о дате заключения договора выявлен в ходе проверки выплатного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В самом акте отсутствуют сведения о том, что он составлен по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ответчика.
Ни распоряжения Генерального директора о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала, ни данных о том, что для этой проверки была привлечена ревизионная комиссия Компаний, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Более того, в представленных суду первой инстанции возражениях по иску ответчик также не ссылался на то обстоятельство, что инкриминируемое истцу нарушение выявлено по итогам такой проверки.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы автора жалобы о том, что инкриминируемый истцу проступок выявлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Ижевского филиала ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем к нему применим предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК Российской Федерации двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в это части сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Всем доводам стороны ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)