Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ФК "Локомотив" о восстановлении на работе",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФК "Локомотив" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. по.... г. в должности..... Приказом N... от..... она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - П.Е., представителя ответчика - Г., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Б. с... г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ФК "Локомотив" в должности....
Приказом N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в том числе письменных распоряжений главного бухгалтера А.
Приказом N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформление авансовых отчетов.
Приказом N... от.... г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания приказа N... от.... г. об увольнении истицы послужили: служебная записка главного бухгалтера А. от.... г., приказ N.... от... г., приказ N.... от... г.
Признавая законными приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Б. работа, в том числе указания главного бухгалтера, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями.
В соответствии с п. 2.2.5 должностной инструкции... обязан выполнять указания заместителя директора-главного бухгалтера.
Письменными распоряжениями N... от.... года и.... года истице были даны поручения подготовить бухгалтерскую отчетность и обеспечить ведение авансовых отчетов.
Указанные поручения не были выполнены Б. своевременно и в полном объеме, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Также обоснованными являлись и претензии работодателя относительно качества заполнения авансовых отчетов и отражения в них несоответствующей действительности информации, что учитывая занимаемую истицей должность заместителя главного бухгалтера безусловно свидетельствует о ненадлежащем отношении к труду.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истица с приказом ознакомлена в установленный срок.
Исследуя вопрос законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей.
Согласно служебной записке главного бухгалтера А. от.... года, Б. неправильно отражены в бухгалтерском учете количество и цены на ряд закупленных товаров, искажен объем закупленной продукции и уровень закупочных цен.
Факт допущенного нарушения подтверждается товарными накладными и авансовыми отчетами.
Доводы жалобы истицы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, также была соблюдена. От ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтена тяжесть допущенных нарушений дисциплины и предыдущее отношение к труду, не могут влечь отмену решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что Б. занимала должность...., относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителем главного бухгалтера предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам работника, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29780
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29780
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ФК "Локомотив" о восстановлении на работе",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФК "Локомотив" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. по.... г. в должности..... Приказом N... от..... она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - П.Е., представителя ответчика - Г., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Б. с... г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ФК "Локомотив" в должности....
Приказом N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в том числе письменных распоряжений главного бухгалтера А.
Приказом N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформление авансовых отчетов.
Приказом N... от.... г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания приказа N... от.... г. об увольнении истицы послужили: служебная записка главного бухгалтера А. от.... г., приказ N.... от... г., приказ N.... от... г.
Признавая законными приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Б. работа, в том числе указания главного бухгалтера, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями.
В соответствии с п. 2.2.5 должностной инструкции... обязан выполнять указания заместителя директора-главного бухгалтера.
Письменными распоряжениями N... от.... года и.... года истице были даны поручения подготовить бухгалтерскую отчетность и обеспечить ведение авансовых отчетов.
Указанные поручения не были выполнены Б. своевременно и в полном объеме, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Также обоснованными являлись и претензии работодателя относительно качества заполнения авансовых отчетов и отражения в них несоответствующей действительности информации, что учитывая занимаемую истицей должность заместителя главного бухгалтера безусловно свидетельствует о ненадлежащем отношении к труду.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истица с приказом ознакомлена в установленный срок.
Исследуя вопрос законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей.
Согласно служебной записке главного бухгалтера А. от.... года, Б. неправильно отражены в бухгалтерском учете количество и цены на ряд закупленных товаров, искажен объем закупленной продукции и уровень закупочных цен.
Факт допущенного нарушения подтверждается товарными накладными и авансовыми отчетами.
Доводы жалобы истицы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, также была соблюдена. От ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтена тяжесть допущенных нарушений дисциплины и предыдущее отношение к труду, не могут влечь отмену решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что Б. занимала должность...., относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителем главного бухгалтера предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам работника, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)