Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Таймура",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Заявление Я. о взыскании судебных расходов с ООО "Таймура" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Таймура" в пользу Я. судебные расходы в размере 52540 рублей 80 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Таймура" судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. были удовлетворены его требования к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Судом по данному делу с ответчика были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы в размере 53040 руб. Вместе с тем, им были понесены дополнительные судебные расходы в размере 52540 руб. 80 коп., которые он просил суд взыскать с ООО "Таймура".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Таймура" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. были удовлетворены исковые требования Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Я. и его представитель П. участвовали при рассмотрении настоящего дела в Тунгусско-Чунском районном суде. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на него и его представителя, состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту с. Ванавара - Красноярск - Москва, железнодорожных билетов из г. Москвы до г. Саратова, стоимости проживания в гостинице г. Красноярска и иных расходов, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Таймура" в пользу Я. указанных расходов в сумме 52540 руб. 80 коп. Оснований считать указанную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось, доказательств того, что указанные расходы должны быть признаны неразумными, представителем ООО "Таймура" суду не представлено. Также суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов истца на питание в сумме 972 руб., хранение багажа в сумме 260 руб., т.к. эти расходы связаны с транспортными расходами, поэтому правомерно были отнесены судом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к необходимым расходам.
Доводы частной жалобы о том, что Я. должен был доказать отсутствие билетов на 07 июня 2013 г. и факт оплаты им транспортных расходов П., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении данного требования.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности расходов Я., в связи с тем, что он имел возможность, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предъявить иск по месту своего жительства, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, т.к. иск о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Таймура" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1005
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании увольнения незаконным, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат взысканию с проигравшей стороны с учетом требований разумности, справедливости, фактически затраченного представителем времени.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1005
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Таймура",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Заявление Я. о взыскании судебных расходов с ООО "Таймура" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Таймура" в пользу Я. судебные расходы в размере 52540 рублей 80 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Таймура" судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. были удовлетворены его требования к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Судом по данному делу с ответчика были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы в размере 53040 руб. Вместе с тем, им были понесены дополнительные судебные расходы в размере 52540 руб. 80 коп., которые он просил суд взыскать с ООО "Таймура".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Таймура" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. были удовлетворены исковые требования Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Я. и его представитель П. участвовали при рассмотрении настоящего дела в Тунгусско-Чунском районном суде. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на него и его представителя, состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту с. Ванавара - Красноярск - Москва, железнодорожных билетов из г. Москвы до г. Саратова, стоимости проживания в гостинице г. Красноярска и иных расходов, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Таймура" в пользу Я. указанных расходов в сумме 52540 руб. 80 коп. Оснований считать указанную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось, доказательств того, что указанные расходы должны быть признаны неразумными, представителем ООО "Таймура" суду не представлено. Также суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов истца на питание в сумме 972 руб., хранение багажа в сумме 260 руб., т.к. эти расходы связаны с транспортными расходами, поэтому правомерно были отнесены судом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к необходимым расходам.
Доводы частной жалобы о том, что Я. должен был доказать отсутствие билетов на 07 июня 2013 г. и факт оплаты им транспортных расходов П., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении данного требования.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности расходов Я., в связи с тем, что он имел возможность, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предъявить иск по месту своего жительства, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, т.к. иск о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Таймура" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)