Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При выплате компенсации при увольнении удержан НДФЛ, удержание налога истцы считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. к ООО "С." о взыскании сумм излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов на произведенные удержания, судебных расходов - отказать.
установила:
К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. обратились в суд к ООО "С." с иском о взыскании сумм излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов на произведенные удержания, судебных расходов, ссылаясь на то, что работали у ответчика, имевшего до *** г. наименование КБ "Б." ООО, на основании трудовых договоров, которые были расторгнуты на основании соглашений о расторжении трудового договора. При увольнении истцам были выплачены денежные компенсации, однако при этом удержан налог на доход физических лиц, исчисленный, исходя из полной суммы компенсации. Удержание данного налога истцы считают незаконным. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Н.Л. сумму налога *** руб., проценты *** руб., Н.О.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., И.Д.А. сумму налога *** руб., проценты *** руб., К.И.Ф. сумму налога *** руб., проценты *** руб., М.Н.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., П.А.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., а также в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Ч.Т.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, которые на личном участии не настаивали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В судебное заседание судебной коллегии истцы, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились, доказательства уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истцов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 05 сентября 2014 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности К.Ю.В., Г.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений ст. 178, ст. 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что истцы работали у ответчика, который *** года изменил фирменное название - КБ "Б." (ООО) на ООО "С.", зарегистрировав данное изменение в установленном законом порядке.
С истцами были заключены трудовые договоры в письменной форме, которые были расторгнуты на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Ответчик, заключив с каждым из истцов соглашение о расторжение трудового договора, обязался выплатить истцам компенсацию при увольнении до уплаты налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 Соглашений о расторжении трудового договора.
При увольнении с истцами был произведен полный расчет.
Так, *** года ответчиком был произведен полный расчет с М.Н.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., оплата больничных листов *** руб., *** руб., *** руб., премия *** руб., премия по итогам работы за год *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с Н.О.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб., доплата до оклада за дни отпуска *** руб. премия по итогам деятельности работника *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с К.И.Ф. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за питание *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с И.Д.А. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с К.Н.Л., было выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с П.А.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск ***компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении Соглашений о расторжении трудового договора истцы и ответчик пришли к соглашение о том, что трудовые договоры прекращают действие, а истцы подлежат увольнению по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данными соглашениями также определено, что работодатель выплачивает работникам компенсацию при увольнении в установленном в соглашении размере до уплаты НДФЛ. Кроме того, единовременное денежное вознаграждение, выплаченное истцам, по своей природе не является компенсацией (выходным пособием), не подпадает по действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.).
Также суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истцов, верно указал, что данная компенсация не является ни выходным пособием, ни компенсацией на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцов на Письма Министерства Финансов РФ от 07.06.2012 г., 21.08.2012 г., 13.09.2012 г., содержащие разъяснения положений ч. 3 ст. 217 НК РФ, указав, что данные письма носят информационный характер и не подлежат обязательному применению.
Судебная коллегия соглашается также с мнением суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы обратились с иском в июне 2014 года, в то время как компенсационные выплаты были ими получены в 2012 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-40508/14
Требование: О взыскании суммы излишне удержанного НДФЛ, процентов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При выплате компенсации при увольнении удержан НДФЛ, удержание налога истцы считают незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-40508/14
Судья: Удов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. к ООО "С." о взыскании сумм излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов на произведенные удержания, судебных расходов - отказать.
установила:
К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. обратились в суд к ООО "С." с иском о взыскании сумм излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов на произведенные удержания, судебных расходов, ссылаясь на то, что работали у ответчика, имевшего до *** г. наименование КБ "Б." ООО, на основании трудовых договоров, которые были расторгнуты на основании соглашений о расторжении трудового договора. При увольнении истцам были выплачены денежные компенсации, однако при этом удержан налог на доход физических лиц, исчисленный, исходя из полной суммы компенсации. Удержание данного налога истцы считают незаконным. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Н.Л. сумму налога *** руб., проценты *** руб., Н.О.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., И.Д.А. сумму налога *** руб., проценты *** руб., К.И.Ф. сумму налога *** руб., проценты *** руб., М.Н.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., П.А.В. сумму налога *** руб., проценты *** руб., а также в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Ч.Т.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, которые на личном участии не настаивали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В судебное заседание судебной коллегии истцы, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не явились, доказательства уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истцов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 05 сентября 2014 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности К.Ю.В., Г.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений ст. 178, ст. 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что истцы работали у ответчика, который *** года изменил фирменное название - КБ "Б." (ООО) на ООО "С.", зарегистрировав данное изменение в установленном законом порядке.
С истцами были заключены трудовые договоры в письменной форме, которые были расторгнуты на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Ответчик, заключив с каждым из истцов соглашение о расторжение трудового договора, обязался выплатить истцам компенсацию при увольнении до уплаты налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 Соглашений о расторжении трудового договора.
При увольнении с истцами был произведен полный расчет.
Так, *** года ответчиком был произведен полный расчет с М.Н.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., оплата больничных листов *** руб., *** руб., *** руб., премия *** руб., премия по итогам работы за год *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с Н.О.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб., доплата до оклада за дни отпуска *** руб. премия по итогам деятельности работника *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с К.И.Ф. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за питание *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с И.Д.А. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с К.Н.Л., было выплачено *** руб. (оклад *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
*** года ответчиком был произведен полный расчет с П.А.В. и выплачено *** руб. (оклад *** руб., премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск ***компенсация при увольнении по соглашению сторон *** руб.) с удержанием и перечислением в бюджет г. Москвы НДФЛ в размере *** руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении Соглашений о расторжении трудового договора истцы и ответчик пришли к соглашение о том, что трудовые договоры прекращают действие, а истцы подлежат увольнению по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данными соглашениями также определено, что работодатель выплачивает работникам компенсацию при увольнении в установленном в соглашении размере до уплаты НДФЛ. Кроме того, единовременное денежное вознаграждение, выплаченное истцам, по своей природе не является компенсацией (выходным пособием), не подпадает по действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.).
Также суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истцов, верно указал, что данная компенсация не является ни выходным пособием, ни компенсацией на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцов на Письма Министерства Финансов РФ от 07.06.2012 г., 21.08.2012 г., 13.09.2012 г., содержащие разъяснения положений ч. 3 ст. 217 НК РФ, указав, что данные письма носят информационный характер и не подлежат обязательному применению.
Судебная коллегия соглашается также с мнением суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцы обратились с иском в июне 2014 года, в то время как компенсационные выплаты были ими получены в 2012 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Л., Н.О.В., И.Д.А., К.И.Ф., М.Н.В., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)