Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" N 84-лс от 20 декабря 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1 признать незаконным и отменить.
Восстановить (ФИО)1 на работе в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в должности заместитель директора по охране природных экосистем, на прежних условиях.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 320,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего в сумме 90 320. 72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 329,62 руб.
Решение в части восстановлении (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" (далее - БУ "Природный парк "Нумто") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что 18 октября 2002 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по охране природных экосистем. 3 декабря 2013 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с последующей отработкой 2 недели, т.е. с 17 декабря 2013 года. 16 декабря 2013 года истец отозвал свое заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец был уволен с 24 декабря 2013 года. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на место истца приглашен другой работник, о чем истец (ФИО)1 был уведомлен, в связи с чем, ответчик не может удовлетворить заявление (ФИО)1 об отзыве заявления об увольнении.
Истец считает, что указанная причина отказа в отзыве его заявления об увольнении является необоснованной, так как другой работник был назначен из этой же организации, а не в порядке перевода от другого работодателя.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ N 84-лс от 20 декабря 2013 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признать его незаконным, восстановить его на работе в БУ "Природный парк "Нумто" в прежней должности заместителя директора по охране природных экосистем, на прежних условиях. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленные требования в этой части должны быть удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд, определяя средний дневной заработок, исчислял его путем деления среднемесячной заработной платы на среднемесячное число календарных дней (29,4) и умножил на 44 календарных дня (с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г.), между тем такой расчет производится для определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, но не для вынужденного прогула, в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы". Согласно п. 5.2 трудового договора N 13 от 25.03.2005 г., заключенного между (ФИО)1 и ответчиком, работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие и праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января. Таким образом, считает, что количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 13 февраля 2014 года, составляет 26 рабочих дней. Учитывая, что среднедневная заработная плата (ФИО)1 составляет - 1 916,38 руб., а период вынужденного прогула 26 рабочих дней, то средний заработок за время вынужденного прогула (ФИО)1 составит 49 825,88 руб. Так же считает, что сумма возмещения морального вреда, установленная судом, не соответствует причиненным (ФИО)1 нравственных страданий, так как физические и нравственные страдания документально не зафиксированы и не подтверждены. Полагает сумму вознаграждения за выполненный объем работы представителя истца судом завышенной.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение (ФИО)1 произведено работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
Поскольку факт незаконного увольнения истца и лишения его работы нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере 5 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда этой части.
Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Так, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и периода времени вынужденного прогула в количестве 44 дней.
Однако такой расчет противоречит приведенным выше правовым нормам.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу положений пункта 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 1916 рублей 38 копеек.
Истец данное обстоятельство не оспаривал.
Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий трудового договора, заключенного между сторонами 25 марта 2005 года. Пунктом 5.2 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя.
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 1 января 2014 года по 14 февраля 2014 года за вычетом нерабочих и праздничных дней (1 - 6, 7 и 8 января 2014 года) составило 26 дней.
В этой связи размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 49 825 рублей 88 копеек.
С решением в части определения размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку судом спор разрешен в пользу (ФИО)1, он имеет право на компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из квитанции от 14 января 2014 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере этих расходов, а также принцип разумности.
При разрешении поставленного вопроса судебная коллегия принимает во внимание также частичное удовлетворение исковых требований.
С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, взыскав на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В связи с изменением решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета.
- 800 руб. + 3% от (49 825,88 руб. - 20 000 руб.) = 1694,78 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера;
- 600 руб. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа незаконным, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда);
- 1694,78 руб. + 600 руб. = 2294,78 руб. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2014 года в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания в местный бюджет государственной пошлины изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ФИО)1 и ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1956/2014
Судья: Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" N 84-лс от 20 декабря 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1 признать незаконным и отменить.
Восстановить (ФИО)1 на работе в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в должности заместитель директора по охране природных экосистем, на прежних условиях.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 320,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего в сумме 90 320. 72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 329,62 руб.
Решение в части восстановлении (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" (далее - БУ "Природный парк "Нумто") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что 18 октября 2002 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по охране природных экосистем. 3 декабря 2013 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с последующей отработкой 2 недели, т.е. с 17 декабря 2013 года. 16 декабря 2013 года истец отозвал свое заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец был уволен с 24 декабря 2013 года. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на место истца приглашен другой работник, о чем истец (ФИО)1 был уведомлен, в связи с чем, ответчик не может удовлетворить заявление (ФИО)1 об отзыве заявления об увольнении.
Истец считает, что указанная причина отказа в отзыве его заявления об увольнении является необоснованной, так как другой работник был назначен из этой же организации, а не в порядке перевода от другого работодателя.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ N 84-лс от 20 декабря 2013 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признать его незаконным, восстановить его на работе в БУ "Природный парк "Нумто" в прежней должности заместителя директора по охране природных экосистем, на прежних условиях. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленные требования в этой части должны быть удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд, определяя средний дневной заработок, исчислял его путем деления среднемесячной заработной платы на среднемесячное число календарных дней (29,4) и умножил на 44 календарных дня (с 01.01.2014 г. по 13.02.2014 г.), между тем такой расчет производится для определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, но не для вынужденного прогула, в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы". Согласно п. 5.2 трудового договора N 13 от 25.03.2005 г., заключенного между (ФИО)1 и ответчиком, работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие и праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января. Таким образом, считает, что количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 13 февраля 2014 года, составляет 26 рабочих дней. Учитывая, что среднедневная заработная плата (ФИО)1 составляет - 1 916,38 руб., а период вынужденного прогула 26 рабочих дней, то средний заработок за время вынужденного прогула (ФИО)1 составит 49 825,88 руб. Так же считает, что сумма возмещения морального вреда, установленная судом, не соответствует причиненным (ФИО)1 нравственных страданий, так как физические и нравственные страдания документально не зафиксированы и не подтверждены. Полагает сумму вознаграждения за выполненный объем работы представителя истца судом завышенной.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение (ФИО)1 произведено работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
Поскольку факт незаконного увольнения истца и лишения его работы нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере 5 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда этой части.
Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Так, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и периода времени вынужденного прогула в количестве 44 дней.
Однако такой расчет противоречит приведенным выше правовым нормам.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу положений пункта 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 1916 рублей 38 копеек.
Истец данное обстоятельство не оспаривал.
Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий трудового договора, заключенного между сторонами 25 марта 2005 года. Пунктом 5.2 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя.
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 1 января 2014 года по 14 февраля 2014 года за вычетом нерабочих и праздничных дней (1 - 6, 7 и 8 января 2014 года) составило 26 дней.
В этой связи размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 49 825 рублей 88 копеек.
С решением в части определения размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку судом спор разрешен в пользу (ФИО)1, он имеет право на компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из квитанции от 14 января 2014 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере этих расходов, а также принцип разумности.
При разрешении поставленного вопроса судебная коллегия принимает во внимание также частичное удовлетворение исковых требований.
С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, взыскав на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В связи с изменением решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета.
- 800 руб. + 3% от (49 825,88 руб. - 20 000 руб.) = 1694,78 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера;
- 600 руб. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа незаконным, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда);
- 1694,78 руб. + 600 руб. = 2294,78 руб. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2014 года в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания в местный бюджет государственной пошлины изменить.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ФИО)1 и ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)