Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-737/15

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по срочному трудовому договору и был уволен в связи с истечением срока действия договора. По мнению истца, ответчик не уведомил его о продлении декретного отпуска основного работника, в связи с чем заключенный с истцом трудовой договор является продленным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-737/15


Судья Лыкина О.С.
Докладчик Исайкин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения, судебная коллегия

установила:

03 октября 2014 года М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МБУ "<данные изъяты>") о защите трудовых прав.
В обоснование требований указано, что с 17 февраля 2014 года, в период декретного отпуска основного работника К., истец работал у ответчика по срочному трудовому договору N <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года в должности специалиста по охране труда. 04 сентября 2014 года он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Приказом N <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года его уволили с 05 сентября 2014 года, в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении работодатель не произвел причитающиеся ему выплаты. Кроме того, документы по уходу в декретный отпуск и выходу с него основного работника К. работодателем сфальсифицированы. Ему не были предложены вакантные, на день увольнения, должности.
По изложенным основаниям, уточнив и дополнив требования в ходе судебного разбирательства, М. просил: суд признать срочный трудовой договор N <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М. требования поддержал. Представители ответчика А. и Б. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, которое М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить, иск удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку работодатель не уведомил его о продлении декретного отпуска основного работника К. до 28 июня 2014 года, то есть до его окончания, заключенный с ним трудовой договор является продленным на неопределенный срок с указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе основаниям.
Представители МБУ "<данные изъяты>" А. и Б. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что в приказе о предоставлении основному работнику К. отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком отпуск был назван "декретным" ошибочно. На день приема на работу М.К. занимала должность специалиста по охране труда. В подтверждение своих возражений и доводов представили дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.
Участвующий в деле прокурор С. в заключении полагала решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 77, частям 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с истечением срока его действия (с выходом на работу отсутствовавшего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств (заявлений К. о представлении отпусков, приказов о предоставлении ей отпусков), достоверность которых истцом не опровергнута, установлено, что специалист по охране труда МБУ "<данные изъяты>" К. в период с 16 октября 2012 года по 20 марта 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, с учетом дополнительно предоставленных ей работодателем 16-ти дней. В последующий период с 21 марта 2013 года по 28 июня 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 29 июня 2014 года по 05 сентября 2014 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
На период отсутствия К. истец М. был принят на работу, на занятую отсутствующим работником должность специалиста по охране труда, с 17 февраля 2014 года, Каких-либо дополнительных условий о сроке действия договора, дате и основаниях прекращения трудового договора, установлено не было, что следует из содержания заключенного с истцом Трудового договора N <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года и Приказа N <данные изъяты> от 14 февраля 2014 года. Уволен истец Приказом N <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года с 05 сентября 2014 года в связи с выходом К. из отпуска. Об увольнении М. уведомлен работодателем 04 сентября 2014 года.
Как следует из объяснений представителей МБУ "<данные изъяты>", указание в Трудовом договоре N <данные изъяты> на то, что он заключен "на период декретного отпуска К.", является ошибочным, с чем судебная коллегия соглашается, так как: современное трудовое законодательство не содержит понятия "декретный отпуск"; на день заключения договора К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что не соответствует ранее применявшемуся историческому понятию "декретный отпуск" и фактическому основанию ее нахождения в отпуске.
В этой связи нельзя признать состоятельными аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы истца об историческом значении понятия "декретный отпуск", его непосредственной связи с конкретным периодом времени, по истечении которого, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, договор становится заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, доводы истца об этом не основаны на правильном толковании и применении к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, которая не связывает с временным характером трудовых отношений конкретное основание, по которому основной работник отсутствует, и не наделяет в этой связи временно принятого работника какими-либо дополнительными правами, льготами и гарантиями. Единственным критерием длительности трудовых отношений является временное отсутствие основного работника, а единственным основанием его прекращения - выход на работу временно отсутствовавшего работника.
Аналогичные приводившимся в суде первой инстанции доводы истца в жалобе о том, что его своевременно не уведомили об увольнении, о том, что работодатель не уведомил истца об изменении, в период замещения им спорной должности, основания отсутствия К. с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, о том, что К. вышла на работу исключительно для обеспечения работодателю возможность его уволить, так как после его увольнения ей снова предоставили отпуск по уходу за ребенком, и о том, что при увольнении ему не предложили имеющиеся в учреждении вакантные должности, также не основаны на положениях статьи 79 Трудового кодекса РФ, не устанавливающей минимальный период уведомления об увольнении работников, принятых на работу на период отсутствия основного работника, не возлагающей на работодателя обязанности уведомлять временного работника о продлении основному работнику периода отсутствия, предлагать увольняемому временному работнику вакантные должности.
Последующее, с 15 сентября 2014 года, предоставление К. оставшейся части отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, вопреки доводам истца, так же не свидетельствует о нарушении работодателем его прав, поскольку закон не препятствует находящемуся в отпуске по уходу за ребенком родителю выйти на работу до его окончания и повторно взять оставшуюся часть этого отпуска в период до его истечения, не ограничивая при этом длительность перерыва между названными периодами отпуска.
Указанным обстоятельствам и доводам в решении суда первой инстанции содержится надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких данных, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств неполного с ним расчета при увольнении, чему в решении суда первой инстанции также дана верная правовая оценка, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, обжалуемое решение - соответствующим закону и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, как не содержащую доводов и оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН

Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Т.Н.ЛИТВИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)