Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлена без движения до 11 июля 2014 года, заявителю предложено в назначенный срок исправить указанные недостатки, разъяснена необходимость устранения недостатков жалобы в установленный срок, поскольку в противном случае жалоба возвращается подавшему ее лицу,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года К. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ ФИПС о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.
14 мая 2014 года К. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против частной жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя поданную К. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Материалами дела подтверждается, что поданная жалоба не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года К. продлевался срок для устранения недостатков, указанных в определении от 11 июня 2014 года, кроме этого, истцом подана мотивированная апелляционная жалобы, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19875/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда об отказе в восстановлении на работе оставлена без движения в связи с тем, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-19875/2014г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлена без движения до 11 июля 2014 года, заявителю предложено в назначенный срок исправить указанные недостатки, разъяснена необходимость устранения недостатков жалобы в установленный срок, поскольку в противном случае жалоба возвращается подавшему ее лицу,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года К. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ ФИПС о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.
14 мая 2014 года К. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против частной жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Оставляя поданную К. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Материалами дела подтверждается, что поданная жалоба не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, от 09 сентября 2014 года К. продлевался срок для устранения недостатков, указанных в определении от 11 июня 2014 года, кроме этого, истцом подана мотивированная апелляционная жалобы, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)