Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Т., его представителя К.С., представителя ответчика М., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что замещал должность директора государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Окружной молодежный центр". ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с чем не согласен. Приводил доводы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, под давлением работодателя, в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. и его представитель К.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после подписания соглашения в этот же день истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении.
Представители ответчиков М. и Ж., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указывали на законность и обоснованность увольнения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность увольнения в связи с отсутствием его волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписания соглашения под давлением работодателя, в период его временной нетрудоспособности, за пределами рабочего времени. Оспаривает оценку данную судом представленным доказательствам по делу. Ссылается на обстоятельства подачи заявления об отзыве заявления на увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента молодежной политики и туризма ЯНАО указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и законности увольнения истца по указанному основанию.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, истец Т. приказом Департамента молодежной политики и туризма ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 241-л уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Окружной молодежный центр" по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.
Основанием для издания приказа явилось заявление Т. об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1-05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работником Т. и работодателем Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО.
Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения между сторонами достигнута договоренность относительно срока увольнения как с ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения - соглашение сторон.
Довод апелляционной жалобы относительно вынужденного характера подписания указанного соглашения и заявления об увольнении являлся предметом всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, которому дана мотивированная оценка с учетом всех доказательств в совокупности, в том числе письменных доказательств по делу, свидетельских показаний ФИО, ФИО1, присутствующих при подаче истцом заявления об увольнении и заключении соглашения о расторжении трудового договора, согласно которым Т. изъявил желание о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Подача Т. в последующем заявления об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил. Помимо того, указанное заявление было подано Т. в период, когда трудовые отношения уже были прекращены.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, несостоятелен, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ознакомления с таковым.
Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения в частности заключения соглашения в нерабочее время и увольнение в период его временной нетрудоспособности не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время в срок определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантия, запрещающая увольнение в период временной нетрудоспособности, предусмотрена статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя
Ссылка Т. в обоснование незаконности увольнения по соглашению сторон, на ущемления его права на возможность получения денежной компенсации в случае увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключено при обоюдной договоренности сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-598/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-598/2014
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Т., его представителя К.С., представителя ответчика М., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту молодежной политики и туризма Ямало-Ненецкого автономного округа о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что замещал должность директора государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Окружной молодежный центр". ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с чем не согласен. Приводил доводы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, под давлением работодателя, в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. и его представитель К.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после подписания соглашения в этот же день истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении.
Представители ответчиков М. и Ж., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указывали на законность и обоснованность увольнения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность увольнения в связи с отсутствием его волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписания соглашения под давлением работодателя, в период его временной нетрудоспособности, за пределами рабочего времени. Оспаривает оценку данную судом представленным доказательствам по делу. Ссылается на обстоятельства подачи заявления об отзыве заявления на увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента молодежной политики и туризма ЯНАО указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и законности увольнения истца по указанному основанию.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, истец Т. приказом Департамента молодежной политики и туризма ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 241-л уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Окружной молодежный центр" по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.
Основанием для издания приказа явилось заявление Т. об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1-05, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работником Т. и работодателем Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО.
Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения между сторонами достигнута договоренность относительно срока увольнения как с ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения - соглашение сторон.
Довод апелляционной жалобы относительно вынужденного характера подписания указанного соглашения и заявления об увольнении являлся предметом всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, которому дана мотивированная оценка с учетом всех доказательств в совокупности, в том числе письменных доказательств по делу, свидетельских показаний ФИО, ФИО1, присутствующих при подаче истцом заявления об увольнении и заключении соглашения о расторжении трудового договора, согласно которым Т. изъявил желание о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Подача Т. в последующем заявления об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил. Помимо того, указанное заявление было подано Т. в период, когда трудовые отношения уже были прекращены.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, несостоятелен, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от ознакомления с таковым.
Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения в частности заключения соглашения в нерабочее время и увольнение в период его временной нетрудоспособности не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время в срок определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантия, запрещающая увольнение в период временной нетрудоспособности, предусмотрена статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя
Ссылка Т. в обоснование незаконности увольнения по соглашению сторон, на ущемления его права на возможность получения денежной компенсации в случае увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключено при обоюдной договоренности сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)