Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию суммы, затраченные на его обучение и стажировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал 16-й автобусный парк) в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму ***",
установила:
ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк обратилось в суд с иском к С.Д. о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с его обучением, мотивируя свои требования тем, что ответчик.... года был принят на работу в организацию истца на должность... По условиям заключенного между сторонами.... года ученического договора, работник обязуется отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х лет. Приказом от... года N.... С.Д. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем истец просил взыскать с работника суммы, затраченные на его обучение и стажировку.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель явились, возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., ответчика С.Д. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.Д. на основании трудового договора от... года N.... был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк на штатную должность...., на неопределенный срок.
....года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель взял на себя обязанность: направить С.Д. в Учебно-курсовой комбинат (УКК) для обучения профессии водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов; оплатить обучение. За время обучения выплачивать стипендию; обеспечить стажировку и последующую работу по специальности (п. 2.1).
Работник, согласно п. 2.2 договора, взял на себя обязанность: пройти соответствующее обучение в УКК и успешно сдать экзамен; после окончания УКК отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х лет; в случае, если после окончания обучения без уважительных причин не выполнит обязательств по договору, по требованию работодателя возвратить полученную во время обучения стипендию и понесенные расходы, связанные с ученичеством; при досрочном расторжении договора обязуется выплатить работодателю всю сумму затраченную на медицинское освидетельствование; полученную стипендию; стоимость обучения в УКК, пропорционально отработанному времени; затраты на стажировку; возвратить служебное удостоверение.
...года С.Д. успешно сдал экзамены в ГИБДД и... года в связи с окончанием обучения направлен на стажировку 112 час. с.... года к водителю-инструктору С.Г. на.... N.... по маршруту N...
....года С.Д. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с.... года.
Приказом от.... года N.... С.Д. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно справке ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк от.... года N... сумма произведенных затрат на обучение и стажировку С.Д. составила ***, из которых: ***. - стоимость обучения; ***. - затраты на стажировку.
При увольнении С.Д. работодателем удержана сумма за обучение в размере ***.
В добровольном порядке С.Д. затраты, понесенные ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк, в связи с его обучением, не возместил.
Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Соответственно он обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В нарушение п. 22 ученического договора С.Д. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Д. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал 16-й автобусный парк) в счет возмещения затрат связанных с обучением и стажировкой в размере ***.
Доводы С.Д. о том, что увольнение было вызвано наличием уважительных причин, а именно необходимостью ухода за нетрудоспособной супругой и несовершеннолетним ребенком, рожденным вне брака, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, так как являются надуманными.
Из заявления С.Д. от.... года об увольнении по собственному желанию не следует, что расторжение трудового договора обусловлено вышеуказанными причинами.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком семейные обстоятельства уже имели место до заключения трудового и ученического договора, соответственно работник учитывал их при подписании документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных затрат не доказан, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит письменным материалам дела.
Факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался, оплата обучения в УКК подтверждается заказом-нарядом, сметой затрат, бухгалтерской справкой за стажировку, в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19383
Требование: О возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию суммы, затраченные на его обучение и стажировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-19383
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал 16-й автобусный парк) в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму ***",
установила:
ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 16-й автобусный парк обратилось в суд с иском к С.Д. о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с его обучением, мотивируя свои требования тем, что ответчик.... года был принят на работу в организацию истца на должность... По условиям заключенного между сторонами.... года ученического договора, работник обязуется отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х лет. Приказом от... года N.... С.Д. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем истец просил взыскать с работника суммы, затраченные на его обучение и стажировку.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель явились, возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., ответчика С.Д. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.Д. на основании трудового договора от... года N.... был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк на штатную должность...., на неопределенный срок.
....года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работодатель взял на себя обязанность: направить С.Д. в Учебно-курсовой комбинат (УКК) для обучения профессии водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов; оплатить обучение. За время обучения выплачивать стипендию; обеспечить стажировку и последующую работу по специальности (п. 2.1).
Работник, согласно п. 2.2 договора, взял на себя обязанность: пройти соответствующее обучение в УКК и успешно сдать экзамен; после окончания УКК отработать на регулярных маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х лет; в случае, если после окончания обучения без уважительных причин не выполнит обязательств по договору, по требованию работодателя возвратить полученную во время обучения стипендию и понесенные расходы, связанные с ученичеством; при досрочном расторжении договора обязуется выплатить работодателю всю сумму затраченную на медицинское освидетельствование; полученную стипендию; стоимость обучения в УКК, пропорционально отработанному времени; затраты на стажировку; возвратить служебное удостоверение.
...года С.Д. успешно сдал экзамены в ГИБДД и... года в связи с окончанием обучения направлен на стажировку 112 час. с.... года к водителю-инструктору С.Г. на.... N.... по маршруту N...
....года С.Д. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с.... года.
Приказом от.... года N.... С.Д. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно справке ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк от.... года N... сумма произведенных затрат на обучение и стажировку С.Д. составила ***, из которых: ***. - стоимость обучения; ***. - затраты на стажировку.
При увольнении С.Д. работодателем удержана сумма за обучение в размере ***.
В добровольном порядке С.Д. затраты, понесенные ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк, в связи с его обучением, не возместил.
Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя требования ГУП "Мосгортранс" филиал 16-й автобусный парк, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Соответственно он обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В нарушение п. 22 ученического договора С.Д. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Д. в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал 16-й автобусный парк) в счет возмещения затрат связанных с обучением и стажировкой в размере ***.
Доводы С.Д. о том, что увольнение было вызвано наличием уважительных причин, а именно необходимостью ухода за нетрудоспособной супругой и несовершеннолетним ребенком, рожденным вне брака, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, так как являются надуманными.
Из заявления С.Д. от.... года об увольнении по собственному желанию не следует, что расторжение трудового договора обусловлено вышеуказанными причинами.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком семейные обстоятельства уже имели место до заключения трудового и ученического договора, соответственно работник учитывал их при подписании документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных затрат не доказан, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит письменным материалам дела.
Факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался, оплата обучения в УКК подтверждается заказом-нарядом, сметой затрат, бухгалтерской справкой за стажировку, в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)