Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе в должности руководителя филиала детский сад "<данные изъяты>" муниципального общеобразовательного учреждения "Верх-Уймонская средняя общеобразовательная школа", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за методическую литературу, взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе в должности руководителя филиала детский сад "<данные изъяты>" МОУ "Верх-Уймонская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации за методическую литературу с <дата> по день восстановления на работе, взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора МОУ "Верх-Уймонская СОШ" от <дата> N N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказом от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81, грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 (а) ст. 81 ТК РФ она была незаконно уволена с должности руководителя филиала МОУ "Верх-Уймонская СОШ" детский сад "<данные изъяты>". Факт незаконного увольнения подтвержден проверкой Прокуратуры Республики Алтай от <дата> N и проверкой Уполномоченного по правам человека в Республике Алтай от <дата> года. В период незаконного увольнения ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в жалобе указывает, что разрешая заявленные исковые требования, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу обстоятельства, не доказанные МОУ "Верх-Уймонская СОШ". Судом не дана должная оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных исковых требований. Одновременно с этим указывая на то, что решение вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд исследовал доказательства, представленные МОУ "Верх-Уймонская СОШ". Факт того, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 не был выдан окончательный расчет, копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не исследован судом, хотя подтвержден прокурорской проверкой.
Заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По смыслу приведенных норм действующего трудового законодательства обязанность вручения копии приказа о прекращении трудовых отношений лежит на работодателе только в случае предъявления такого требования работником или по собственной инициативе, следовательно, в случае невручения копии приказа о прекращении трудовых отношений, начало течения срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, следует исчислять с момента получения работником трудовой книжки или отказа от получения таковой.
Как следует из материалов дела, в период <дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" издан приказ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении ФИО1, согласно которому в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением руководителем филиала детский сад "<данные изъяты>" ФИО1 своих должностных обязанностей, грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившемся в самовольном уходе в отпуск (прогуле), приказано применить к руководителю филиала детский сад "<данные изъяты>" ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из копии указанного приказа следует, что ФИО1 ознакомилась с ним <дата> года, о чем имеется соответствующая подпись.
<дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" был издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" в отношении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81, грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 (а) ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении ФИО1 также ознакомлена под подпись <дата> года.
<дата> и <дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" в адрес ФИО1 направлялись уведомления N и N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные уведомления получены ФИО1 <дата> и <дата> года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Также материалами дела подтверждается то, что ФИО1 доказательств направления в адрес МОУ "Верх-Уймонская СОШ" согласия на отправку трудовой книжки не представлено, как и не представлено доказательств обращения за ее получением, в связи с чем апелляционная коллегия расценивает данные обстоятельства как отказ ФИО1 от получения трудовой книжки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивной нормы об обязательности составления акта об отказе работника от получения трудовой книжки.
Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за методическую литературу, взыскании заработной платы за отпуск возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем МОУ "Верх-Уймонская СОШ" заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.
Учитывая, что с исковым требованием к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд <дата> года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд, также ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не имеется, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применил последствия пропуска такого срока, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
Вследствие отказа ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МОУ "Верх-Уймонская СОШ" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за методическую литературу и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, так как истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением указанного требования. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что о невыплате указанных сумм ФИО1 знала еще в период своей работы в МОУ "Верх-Уймонская СОШ", что не отрицалось ею самой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с иском обратилась в суд только <дата> года, то есть по истечении трех месяцев со времени, когда узнала о нарушенном праве.
Доводы ФИО1 о том, что она не могла обжаловать приказ об увольнении ввиду своей болезни, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.
Судом также верно указано на то, что факты обращения ФИО1 в Прокуратуру Республики Алтай и к Уполномоченному по правам человека в <адрес> за защитой своих нарушенных прав не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи ФИО1 иска в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, решение вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия находит несостоятельными. Поскольку пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 не был выдан окончательный расчет, копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не были предметом оценки суда, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за пропуском срока обращения в суд, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-899
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-899
Председательствующий - Шатина С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе в должности руководителя филиала детский сад "<данные изъяты>" муниципального общеобразовательного учреждения "Верх-Уймонская средняя общеобразовательная школа", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за методическую литературу, взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе в должности руководителя филиала детский сад "<данные изъяты>" МОУ "Верх-Уймонская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации за методическую литературу с <дата> по день восстановления на работе, взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора МОУ "Верх-Уймонская СОШ" от <дата> N N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказом от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81, грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 (а) ст. 81 ТК РФ она была незаконно уволена с должности руководителя филиала МОУ "Верх-Уймонская СОШ" детский сад "<данные изъяты>". Факт незаконного увольнения подтвержден проверкой Прокуратуры Республики Алтай от <дата> N и проверкой Уполномоченного по правам человека в Республике Алтай от <дата> года. В период незаконного увольнения ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в жалобе указывает, что разрешая заявленные исковые требования, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу обстоятельства, не доказанные МОУ "Верх-Уймонская СОШ". Судом не дана должная оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных исковых требований. Одновременно с этим указывая на то, что решение вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд исследовал доказательства, представленные МОУ "Верх-Уймонская СОШ". Факт того, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 не был выдан окончательный расчет, копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не исследован судом, хотя подтвержден прокурорской проверкой.
Заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По смыслу приведенных норм действующего трудового законодательства обязанность вручения копии приказа о прекращении трудовых отношений лежит на работодателе только в случае предъявления такого требования работником или по собственной инициативе, следовательно, в случае невручения копии приказа о прекращении трудовых отношений, начало течения срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, следует исчислять с момента получения работником трудовой книжки или отказа от получения таковой.
Как следует из материалов дела, в период <дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" издан приказ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении ФИО1, согласно которому в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением руководителем филиала детский сад "<данные изъяты>" ФИО1 своих должностных обязанностей, грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившемся в самовольном уходе в отпуск (прогуле), приказано применить к руководителю филиала детский сад "<данные изъяты>" ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из копии указанного приказа следует, что ФИО1 ознакомилась с ним <дата> года, о чем имеется соответствующая подпись.
<дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" был издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" в отношении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81, грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 (а) ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении ФИО1 также ознакомлена под подпись <дата> года.
<дата> и <дата> директором МОУ "Верх-Уймонская СОШ" в адрес ФИО1 направлялись уведомления N и N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные уведомления получены ФИО1 <дата> и <дата> года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Также материалами дела подтверждается то, что ФИО1 доказательств направления в адрес МОУ "Верх-Уймонская СОШ" согласия на отправку трудовой книжки не представлено, как и не представлено доказательств обращения за ее получением, в связи с чем апелляционная коллегия расценивает данные обстоятельства как отказ ФИО1 от получения трудовой книжки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено императивной нормы об обязательности составления акта об отказе работника от получения трудовой книжки.
Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за методическую литературу, взыскании заработной платы за отпуск возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем МОУ "Верх-Уймонская СОШ" заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.
Учитывая, что с исковым требованием к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд <дата> года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд, также ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не имеется, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, применил последствия пропуска такого срока, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
Вследствие отказа ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МОУ "Верх-Уймонская СОШ" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за методическую литературу и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования ФИО1 к МОУ "Верх-Уймонская СОШ" о взыскании оплаты по счетам и актам за 2010 - 2012 годы, так как истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением указанного требования. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что о невыплате указанных сумм ФИО1 знала еще в период своей работы в МОУ "Верх-Уймонская СОШ", что не отрицалось ею самой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с иском обратилась в суд только <дата> года, то есть по истечении трех месяцев со времени, когда узнала о нарушенном праве.
Доводы ФИО1 о том, что она не могла обжаловать приказ об увольнении ввиду своей болезни, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.
Судом также верно указано на то, что факты обращения ФИО1 в Прокуратуру Республики Алтай и к Уполномоченному по правам человека в <адрес> за защитой своих нарушенных прав не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи ФИО1 иска в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, решение вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия находит несостоятельными. Поскольку пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 не был выдан окончательный расчет, копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не были предметом оценки суда, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за пропуском срока обращения в суд, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)