Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года по иску Н. к Городской Управе города Калуги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
30 июля 2014 года Н. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 4 000 000 рублей, восстановить его на работе в должности директора средней образовательной школы N "..." города Калуги, считая свое увольнение незаконным, взыскать с Городской Управы города Калуги заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2014 года в сумме 551 570 рублей 39 коп.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 года исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Н. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что законных оснований для увольнения Н. не имелось.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги Б.А.В. и представители Управления образования города Калуги С., Б.А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года иск Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя ответчика Городской Управы города Калуги Б.А.В. и представителя третьего лица Управления образования города Калуги С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом N 142-к начальника Управления образования города Калуги Городской Управы города Калуги от 27 августа 2001 года Н. с 29 августа 2001 года принят на должность директора средней школы N "..." г. Калуги (том 1 л.д. 15).
08 ноября 2007 года начальником Управления образования г. Калуги с Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги (том 1 л.д. 16 - 20).
В пункте 7.3. трудового договора стороны определили, что трудовой договор может быть расторгнут по дополнительным основаниям, в частности, в случае принятия решения о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 7.3. производится в одностороннем порядке с извещением работника о причинах и сроках не менее чем за 3 дня до увольнения (п. 7.4).
Из материалов дела также видно, что 27 октября 2010 года Н. ознакомлен с уведомлением N 6418/03-18 о прекращении с ним трудовых отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 171).
Распоряжением Городской Управы города Калуги N 13793-р от 29 октября 2010 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 43 Устава муниципального образования "...", подпунктом 8.1.10 пункта 8 распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 19.07.2007 N 6748-р "О наделении правом подписи", принимая во внимание, что согласно распоряжению Городской Управы города Калуги от 03.09.2010 N 11194-р "Об увольнении Н., директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "..." г. Калуги" Н. была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, но увольнение не состоялось по причине его болезни, постановлено: уволить 01 ноября 2010 года Н., директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; произвести Н., директору муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги, окончательный расчет (том 2 л.д. 122).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать, а также прекращать трудовой договор руководителя, которому доверяется управление организацией и принадлежащим собственнику имуществом.
В своих объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика указала, что при решении вопроса о прекращении трудового договора с Н. работодателем принималось во внимание необходимость повышения эффективности управления школой.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется.
В этой связи судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1179/2015
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года по иску Н. к Городской Управе города Калуги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
30 июля 2014 года Н. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 4 000 000 рублей, восстановить его на работе в должности директора средней образовательной школы N "..." города Калуги, считая свое увольнение незаконным, взыскать с Городской Управы города Калуги заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2014 года в сумме 551 570 рублей 39 коп.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2014 года исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Н. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что законных оснований для увольнения Н. не имелось.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги Б.А.В. и представители Управления образования города Калуги С., Б.А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года иск Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя ответчика Городской Управы города Калуги Б.А.В. и представителя третьего лица Управления образования города Калуги С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом N 142-к начальника Управления образования города Калуги Городской Управы города Калуги от 27 августа 2001 года Н. с 29 августа 2001 года принят на должность директора средней школы N "..." г. Калуги (том 1 л.д. 15).
08 ноября 2007 года начальником Управления образования г. Калуги с Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги (том 1 л.д. 16 - 20).
В пункте 7.3. трудового договора стороны определили, что трудовой договор может быть расторгнут по дополнительным основаниям, в частности, в случае принятия решения о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 7.3. производится в одностороннем порядке с извещением работника о причинах и сроках не менее чем за 3 дня до увольнения (п. 7.4).
Из материалов дела также видно, что 27 октября 2010 года Н. ознакомлен с уведомлением N 6418/03-18 о прекращении с ним трудовых отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 171).
Распоряжением Городской Управы города Калуги N 13793-р от 29 октября 2010 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 43 Устава муниципального образования "...", подпунктом 8.1.10 пункта 8 распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 19.07.2007 N 6748-р "О наделении правом подписи", принимая во внимание, что согласно распоряжению Городской Управы города Калуги от 03.09.2010 N 11194-р "Об увольнении Н., директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "..." г. Калуги" Н. была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, но увольнение не состоялось по причине его болезни, постановлено: уволить 01 ноября 2010 года Н., директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; произвести Н., директору муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N "..." города Калуги, окончательный расчет (том 2 л.д. 122).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать, а также прекращать трудовой договор руководителя, которому доверяется управление организацией и принадлежащим собственнику имуществом.
В своих объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика указала, что при решении вопроса о прекращении трудового договора с Н. работодателем принималось во внимание необходимость повышения эффективности управления школой.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда, не имеется.
В этой связи судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)