Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-578/14 по иску Ф.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя истца представитель истца Д.Д.В.; представителя ответчика А.И.С., судебная коллегия
установила:
Истец работал у ответчика <...> на основании трудового договора от <дата>. <дата> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца по указанному заявлению не произведено. Приказом от <дата> истец уволен с работы за прогул по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагая трудовые отношения с ответчиком прекращенными на основании поданного <дата> заявления об увольнении по собственному желанию и ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, истец <дата> обратился в суд об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб., заработной платы в размере <...> руб. за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда <...> руб. В порядке уточнения исковых требований истец <дата> просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <дата> истцом была получена в суде трудовая книжка с записью об увольнении <дата> за прогул по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97).
После получения трудовой книжки истец заявил <дата> требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования <дата> истец настаивал на взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться в размере <...> руб.
<дата> ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения (л.д. 119).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Ф.М.В. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Ф.М.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф.М.В. отменить как необоснованное и в иске отказать в полном объеме, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания истцу компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки было направлено истцу, препятствий в получении книжки у истца не имелось, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.
Истец решение суда в отказной части не обжалует, поэтому судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, истец был принят на работу к ответчику <...> с тарифной ставкой <...> руб. (приказ N <...> от <дата> (л.д. 48). <дата> с истцом был заключен трудовой договор. <дата> истец выразил намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, написав заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, не ссылаясь на наличие обстоятельств, обусловивших данное намерение, которые в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ возлагали на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (л.д. 17). Соглашения с работодателем об увольнении до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения достигнуто не было. Соответствующая резолюция руководителя на заявлении истца отсутствует. Передача истцом заявления Г.С.Ф. не подтверждает обращения истца с заявлением об увольнении к надлежащему лицу. При этом обстоятельств обращения истца лично с указанным заявлением в отдел кадров не установлено. Истец не отрицал, что с <дата> не работал (л.д. 66). По обстоятельствам невыхода истца на работу ответчиком принято решение об увольнении истца <дата> за прогул в соответствии с пп. "а" 2 п. 6. ст. 81 ТК РФ (приказ ЦЕ000000088 от <дата> - л.д. 53).
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" 2 п. 6. ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 56). Таким образом, с <дата> ответчик, исполнивший требования о направлении уведомления истцу о получении трудовой книжки, не несет в силу закона ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы суда о том, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена действиями ответчика ввиду ограничения допуска истца на рабочее место, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей Ц.В.Г. и Г.С.Ф., на которые сослался суд, не следует, что в период после увольнения истца и направления ему ответчиком уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки (после <дата>) истец был не допущен на территорию предприятия ответчика для посещения кадровой службы. С заявлением об отсутствии доступа в кадровую службу истец к ответчику не обращался, при этом располагал пропуском на территорию предприятия, который у него не был изъят, о направлении трудовой книжки по почте не заявлял.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют признать вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, а потому решение суда в части взыскания в пользу Ф.М.В. компенсации в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, а указанные требования Ф.М.В. оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были. Исходя из положений указанной нормы, а также ст. 126 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере. Ссылки ответчика в заседании судебной коллегии об отсутствии у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом проработанного времени, основаны на неправильном толковании закона. Оснований к отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск нарушены права истца, что является основанием для компенсации ему морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом ко взысканию с учетом обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки, по которым судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО <...>, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение суда в части возмещения истцу расходов на представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Расходы определены к возмещению в разумных пределах. Доводы жалобы о возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны, противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания в пользу Ф.М.В. компенсации в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки отменить. В данных требованиях Ф.М.В. отказать. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определить ко взысканию с ООО <...> в пользу Ф.В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2182/2015 ПО ДЕЛУ N 2-578/2014
Требование: О признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании возмещения из-за лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2182/2015
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-578/14 по иску Ф.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя истца представитель истца Д.Д.В.; представителя ответчика А.И.С., судебная коллегия
установила:
Истец работал у ответчика <...> на основании трудового договора от <дата>. <дата> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца по указанному заявлению не произведено. Приказом от <дата> истец уволен с работы за прогул по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагая трудовые отношения с ответчиком прекращенными на основании поданного <дата> заявления об увольнении по собственному желанию и ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, истец <дата> обратился в суд об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб., заработной платы в размере <...> руб. за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда <...> руб. В порядке уточнения исковых требований истец <дата> просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <дата> истцом была получена в суде трудовая книжка с записью об увольнении <дата> за прогул по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97).
После получения трудовой книжки истец заявил <дата> требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования <дата> истец настаивал на взыскании материального возмещения из-за лишения возможности трудиться в размере <...> руб.
<дата> ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения (л.д. 119).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Ф.М.В. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Ф.М.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф.М.В. отменить как необоснованное и в иске отказать в полном объеме, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания истцу компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки было направлено истцу, препятствий в получении книжки у истца не имелось, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.
Истец решение суда в отказной части не обжалует, поэтому судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, истец был принят на работу к ответчику <...> с тарифной ставкой <...> руб. (приказ N <...> от <дата> (л.д. 48). <дата> с истцом был заключен трудовой договор. <дата> истец выразил намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, написав заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, не ссылаясь на наличие обстоятельств, обусловивших данное намерение, которые в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ возлагали на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (л.д. 17). Соглашения с работодателем об увольнении до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения достигнуто не было. Соответствующая резолюция руководителя на заявлении истца отсутствует. Передача истцом заявления Г.С.Ф. не подтверждает обращения истца с заявлением об увольнении к надлежащему лицу. При этом обстоятельств обращения истца лично с указанным заявлением в отдел кадров не установлено. Истец не отрицал, что с <дата> не работал (л.д. 66). По обстоятельствам невыхода истца на работу ответчиком принято решение об увольнении истца <дата> за прогул в соответствии с пп. "а" 2 п. 6. ст. 81 ТК РФ (приказ ЦЕ000000088 от <дата> - л.д. 53).
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" 2 п. 6. ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 56). Таким образом, с <дата> ответчик, исполнивший требования о направлении уведомления истцу о получении трудовой книжки, не несет в силу закона ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы суда о том, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена действиями ответчика ввиду ограничения допуска истца на рабочее место, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей Ц.В.Г. и Г.С.Ф., на которые сослался суд, не следует, что в период после увольнения истца и направления ему ответчиком уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки (после <дата>) истец был не допущен на территорию предприятия ответчика для посещения кадровой службы. С заявлением об отсутствии доступа в кадровую службу истец к ответчику не обращался, при этом располагал пропуском на территорию предприятия, который у него не был изъят, о направлении трудовой книжки по почте не заявлял.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют признать вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, а потому решение суда в части взыскания в пользу Ф.М.В. компенсации в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, а указанные требования Ф.М.В. оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были. Исходя из положений указанной нормы, а также ст. 126 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере. Ссылки ответчика в заседании судебной коллегии об отсутствии у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом проработанного времени, основаны на неправильном толковании закона. Оснований к отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск нарушены права истца, что является основанием для компенсации ему морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом ко взысканию с учетом обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки, по которым судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО <...>, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение суда в части возмещения истцу расходов на представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Расходы определены к возмещению в разумных пределах. Доводы жалобы о возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны, противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания в пользу Ф.М.В. компенсации в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки отменить. В данных требованиях Ф.М.В. отказать. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определить ко взысканию с ООО <...> в пользу Ф.В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)