Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Столяровой Натальи Владимировны (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб. и пункт 2.2 договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 6 окладов при расторжении договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой Н.В. заработной платы, превышающей 180 000 руб., за период с 03.04.2012 по 01.04.2013 в сумме 660 000 руб. считая, что заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении, значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Столярова Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, трудовой договор с заявителем заключен после признания должника банкротом.
Оценив условия трудового договора, суды пришли к выводу о необоснованном установлении и начислении Столяровой Н.В. заработной платы в повышенном размере и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительными оспариваемых условий трудового договора и действий должника по выплате Столяровой Н.В. 660 000 рублей.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом фактически произведенных должником выплат заявителю.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-110070/10-70-516"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-10413/13 ПО ДЕЛУ N А40-110070/10-70-516»Б»
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-10413/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Столяровой Натальи Владимировны (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб. и пункт 2.2 договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 6 окладов при расторжении договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой Н.В. заработной платы, превышающей 180 000 руб., за период с 03.04.2012 по 01.04.2013 в сумме 660 000 руб. считая, что заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении, значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Столярова Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, трудовой договор с заявителем заключен после признания должника банкротом.
Оценив условия трудового договора, суды пришли к выводу о необоснованном установлении и начислении Столяровой Н.В. заработной платы в повышенном размере и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительными оспариваемых условий трудового договора и действий должника по выплате Столяровой Н.В. 660 000 рублей.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом фактически произведенных должником выплат заявителю.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-110070/10-70-516"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)