Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась. В ответ на требования заключить трудовой договор и выплатить заработную плату истец уведомлен об увольнении. Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, записи в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус-М" М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственности "Статус-М" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Г., <...> г.р., и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М": работы в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести в трудовой книжке Г. записи о приеме на работу <...> на должность техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ООО "Статус-М" с иском о защите трудовых прав, указывая, что в период с 03 сентября по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения с окладом <...> <...> в месяц. Трудовые отношения с ООО "Статус-М" надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Рабочее место истцу было предоставлено по адресу: г. Омск, <...>, установлен режим рабочего времени. В должностные обязанности Г. входило техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также ремонт и обслуживание систем видеонаблюдения на объектах, по которым работодателем заключены договоры.
<...> в ответ на требования заключить письменный трудовой договор и выплатить положенную заработную плату представитель работодателя уведомил Г. об увольнении. С приказом об увольнении истца не ознакомили, записей в трудовую книжку не вносили, задолженность по заработной плате не погашена.
С учетом уточнений требований, заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "Статус-М" в период с 03 сентября по <...>; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме с <...> на должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения и увольнении по собственному желанию с <...>; взыскании с ООО "Статус-М" неполученной заработной платы в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> 62 копейки, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании Г., его представитель Д.О. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Статус-М" М. возражал относительно иска, указывая на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус-М" М. повторно излагает доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Указывает, что обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения осуществлялось Г. на основании договора подряда, заключенного с Д.И.
Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства: ограничение ООО "Статус-М" в возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, неправомерное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления объяснения главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", вызове в качестве свидетеля техника Р., принятие недостоверных показаний свидетелей Х. и К.Д.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Статус-М" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Обращаясь с иском, Г. указал, что в период с 03 сентября по <...> работал в ООО "Статус - М" в должности техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения на объектах, с которыми у работодателя были заключены договоры. Размер заработной платы, установленной истцу, составлял <...>.
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Во исполнение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ по запросам суда в материалы дела были представлены: копия письма БПОУ "Омский техникум водного транспорта" от <...> о подтверждении осуществления истцом в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года работ по обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в указанном учреждении; ответ главного врача КУЗОО "Специализированный дом ребенка" от <...>, заверенная копия государственного контракта от <...> N 6/14, заключенного КУЗОО "Специализированный дом ребенка" с ООО "Статус-М", об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации КУЗОО "Специализированный дом ребенка"; ответ главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от <...>; договор от <...> N 117-П, заключенный между БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и ООО "Статус-М", на проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем установки пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; копия письма ООО "Фирма "Сибиряк" от <...>, согласно которому по договору от <...>, заключенному между обществом и ООО "Статус-М", Г. в период с октября по декабрь 2014 года производил обслуживание и ремонт системы пожарной безопасности.
Указанные доказательства подтверждают выполнение Г. работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и пожаротушения на объектах заказчиков, с которыми ООО "Статус-М" состояло в договорных отношениях. Из пояснений свидетелей Х., Д.И. и К.Д.А. следует, что в спорный период Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника ОПС, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял задания директора М.
Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции также установлен размер ежемесячного заработка техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в размере <...> в месяц.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Г. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответной стороны об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Статус-М".
В качестве опровержения наличия трудовых отношений с Г. и размера заработной платы, ответчик ссылался на ответ директора БПОУ "Омский техникум водного транспорта" от <...> N 32, из которого следует, что договор с ООО "Статус-М" не заключался, направленное <...> учреждением письмо следует считать ошибочным, ввиду того, что договор по обслуживанию учреждения заключался с ООО "Статус", а также на договор технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от <...>, заключенный между ООО "Статус" и ООО Фирма "Сибиряк".
Поскольку лицензию на выполнение монтажа, ремонта, обслуживания средств пожарной безопасности зданий и сооружений имело ООО "Статус-М", с которым ООО "Статус" мог заключать соответствующие договоры об оказании услуг, данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не опровергают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом Положение об оплате труда и премировании в ООО "Статус-М", устанавливающее сдельную оплату труда работников, доказательством размера заработной платы истца не является, так как достоверных сведений о цене выполняемых работ ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на копии трудовых договоров, заключенных с работником Р. <...> N <...> г.,<...> N 02/2015, также обоснованно не принята судом во внимание, ввиду того, что договор от <...> заключен не с ООО "Статус-М", а с ООО "Статус"; договор 2015 года не подтверждает размер заработной платы техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения в спорный период (сентябрь - декабрь 2014 года).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент вынесения решения, суду не было представлено доказательств отсутствия трудовых отношения с Г., либо наличия гражданско-правовых отношений (по выполнению подрядных работ).
Ссылки подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом и наличии соглашения между Г. и Д.И., с которым обществом был заключен договор подряда, об отсутствии трудовых отношений с истцом также не свидетельствуют, поскольку доказательств заключения соглашения между истцом и Д.И. ответчиком не представлено, равно как и доказательств заключения договора подряда с Д.И. Данные обстоятельства не опровергают иные представленные по делу доказательства.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Х. судебная коллегия отклоняет. Указанный свидетель состоял с ООО "Статус-М" в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа от <...> N 04/к.
При разрешении спора судом не были нарушены требования ст. 56, 67 ГПК РФ, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, и их результаты нашли отражение в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что в период с 03 сентября по <...> между сторонами существовали трудовые отношения, которые имели непрерывный, постоянный характер. В течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени Г. выполнял трудовую функцию в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах с выводами суда о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм ст. ст. 56, 66, 67 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 г., суд правомерно взыскал с ООО "Статус-М" задолженность по заработной плате за период 03 сентября по <...>, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Верность произведенного расчета сторонами не обжалуется.
Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, оплата труда истца не производилась, что свидетельствует о допущенном в отношении Г. со стороны работодателя нарушении трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия отклоняет суждения подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства.
Протоколы судебных заседаний от 06, <...> не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью представления объяснений главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", вызове в качестве свидетеля техника Р. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем ООО "Статус-М" принесено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус-М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу не выплачивалась. В ответ на требования заключить трудовой договор и выплатить заработную плату истец уведомлен об увольнении. Истец с приказом об увольнении не ознакомлен, записи в трудовую книжку не внесены, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3598/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус-М" М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственности "Статус-М" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Г., <...> г.р., и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М": работы в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести в трудовой книжке Г. записи о приеме на работу <...> на должность техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился к ООО "Статус-М" с иском о защите трудовых прав, указывая, что в период с 03 сентября по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения с окладом <...> <...> в месяц. Трудовые отношения с ООО "Статус-М" надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Рабочее место истцу было предоставлено по адресу: г. Омск, <...>, установлен режим рабочего времени. В должностные обязанности Г. входило техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также ремонт и обслуживание систем видеонаблюдения на объектах, по которым работодателем заключены договоры.
<...> в ответ на требования заключить письменный трудовой договор и выплатить положенную заработную плату представитель работодателя уведомил Г. об увольнении. С приказом об увольнении истца не ознакомили, записей в трудовую книжку не вносили, задолженность по заработной плате не погашена.
С учетом уточнений требований, заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "Статус-М" в период с 03 сентября по <...>; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме с <...> на должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения и увольнении по собственному желанию с <...>; взыскании с ООО "Статус-М" неполученной заработной платы в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> 62 копейки, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании Г., его представитель Д.О. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Статус-М" М. возражал относительно иска, указывая на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус-М" М. повторно излагает доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Указывает, что обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения осуществлялось Г. на основании договора подряда, заключенного с Д.И.
Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства: ограничение ООО "Статус-М" в возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, неправомерное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления объяснения главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", вызове в качестве свидетеля техника Р., принятие недостоверных показаний свидетелей Х. и К.Д.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Статус-М" М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Обращаясь с иском, Г. указал, что в период с 03 сентября по <...> работал в ООО "Статус - М" в должности техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения на объектах, с которыми у работодателя были заключены договоры. Размер заработной платы, установленной истцу, составлял <...>.
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Во исполнение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ по запросам суда в материалы дела были представлены: копия письма БПОУ "Омский техникум водного транспорта" от <...> о подтверждении осуществления истцом в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года работ по обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в указанном учреждении; ответ главного врача КУЗОО "Специализированный дом ребенка" от <...>, заверенная копия государственного контракта от <...> N 6/14, заключенного КУЗОО "Специализированный дом ребенка" с ООО "Статус-М", об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации КУЗОО "Специализированный дом ребенка"; ответ главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от <...>; договор от <...> N 117-П, заключенный между БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и ООО "Статус-М", на проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем установки пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; копия письма ООО "Фирма "Сибиряк" от <...>, согласно которому по договору от <...>, заключенному между обществом и ООО "Статус-М", Г. в период с октября по декабрь 2014 года производил обслуживание и ремонт системы пожарной безопасности.
Указанные доказательства подтверждают выполнение Г. работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и пожаротушения на объектах заказчиков, с которыми ООО "Статус-М" состояло в договорных отношениях. Из пояснений свидетелей Х., Д.И. и К.Д.А. следует, что в спорный период Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника ОПС, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял задания директора М.
Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции также установлен размер ежемесячного заработка техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в размере <...> в месяц.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Г. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответной стороны об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Статус-М".
В качестве опровержения наличия трудовых отношений с Г. и размера заработной платы, ответчик ссылался на ответ директора БПОУ "Омский техникум водного транспорта" от <...> N 32, из которого следует, что договор с ООО "Статус-М" не заключался, направленное <...> учреждением письмо следует считать ошибочным, ввиду того, что договор по обслуживанию учреждения заключался с ООО "Статус", а также на договор технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от <...>, заключенный между ООО "Статус" и ООО Фирма "Сибиряк".
Поскольку лицензию на выполнение монтажа, ремонта, обслуживания средств пожарной безопасности зданий и сооружений имело ООО "Статус-М", с которым ООО "Статус" мог заключать соответствующие договоры об оказании услуг, данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не опровергают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом Положение об оплате труда и премировании в ООО "Статус-М", устанавливающее сдельную оплату труда работников, доказательством размера заработной платы истца не является, так как достоверных сведений о цене выполняемых работ ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на копии трудовых договоров, заключенных с работником Р. <...> N <...> г.,<...> N 02/2015, также обоснованно не принята судом во внимание, ввиду того, что договор от <...> заключен не с ООО "Статус-М", а с ООО "Статус"; договор 2015 года не подтверждает размер заработной платы техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения в спорный период (сентябрь - декабрь 2014 года).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент вынесения решения, суду не было представлено доказательств отсутствия трудовых отношения с Г., либо наличия гражданско-правовых отношений (по выполнению подрядных работ).
Ссылки подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом и наличии соглашения между Г. и Д.И., с которым обществом был заключен договор подряда, об отсутствии трудовых отношений с истцом также не свидетельствуют, поскольку доказательств заключения соглашения между истцом и Д.И. ответчиком не представлено, равно как и доказательств заключения договора подряда с Д.И. Данные обстоятельства не опровергают иные представленные по делу доказательства.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Х. судебная коллегия отклоняет. Указанный свидетель состоял с ООО "Статус-М" в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа от <...> N 04/к.
При разрешении спора судом не были нарушены требования ст. 56, 67 ГПК РФ, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, и их результаты нашли отражение в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что в период с 03 сентября по <...> между сторонами существовали трудовые отношения, которые имели непрерывный, постоянный характер. В течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени Г. выполнял трудовую функцию в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах с выводами суда о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм ст. ст. 56, 66, 67 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 г., суд правомерно взыскал с ООО "Статус-М" задолженность по заработной плате за период 03 сентября по <...>, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Верность произведенного расчета сторонами не обжалуется.
Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, оплата труда истца не производилась, что свидетельствует о допущенном в отношении Г. со стороны работодателя нарушении трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия отклоняет суждения подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства.
Протоколы судебных заседаний от 06, <...> не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью представления объяснений главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", вызове в качестве свидетеля техника Р. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем ООО "Статус-М" принесено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус-М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)