Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с ухудшением состояния здоровья находился на больничном, после выхода на работу был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
с участием прокурора - Воротынской О.О.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Унисам-5 "Каравай" С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственность "Унисам-5 "Каравай" и работником М. с <дата>.
Обязать Общество с ограниченной ответственность "Унисам-5 "Каравай" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу кассиром с <дата>.
Восстановить М. на работе в должности кассира Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" с <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в сумме 18354 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего на общую сумму 25354 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 934 рубля 19 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Унисам-5 "Каравай" об установлении факта трудовых отношений с <дата>, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> обратилась в ООО "Унисам-5 "Каравай" с заявлением о приеме на работу на должность кассира, с <дата> фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, работая посменно, при этом трудовой договор с ней не заключался. В октябре 2012 года ей стало известно о том, что она беременна, о чем поставила в известность работодателя. Из-за ухудшения состояния здоровья в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> пришла на работу, но к работе ее не допустили, сообщив, что смены поменялись и ей нужно прийти на следующий день. <дата> ей объявили об увольнении, однако с копией приказа об увольнении не ознакомили. Истица считает увольнение незаконным, поскольку за время работы добросовестно выполняла свои обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, кроме того, находится в состоянии беременности. Также полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Унисам-5 "Каравай" - С. просит отменить решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность вывода суда об установлении факта вынужденного прогула, поскольку приказ об увольнении М. не издавался. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом оплаты времени вынужденного прогула, указывая, что судом неверно был определен ежемесячный размер заработной платы, не учтен период нахождения истицы в декабре 2012 года на больничном, а также не исчислен НДФЛ в размере 13%. Считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Унисам-5" Каравай" К., действующая на основании доверенности от <дата> поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истица М., ее представитель В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с ведома уполномоченного должностного лица ответчика была допущена к работе кассиром, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, на основании чего и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, суд признал отношения, сложившиеся между сторонами трудовыми, учитывая также то, что факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о внесении в трудовую книжку М. записи о приеме на работу кассиром с <дата>
Решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития от 10.10.2003 г. N 69.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка и соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, ничем не подтвержден, соответствующего приказа о прекращении трудовых отношений (об увольнении) ответчиком не издавалось, что также не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил М. на работе в прежней должности кассира с <дата>
При установлении размера заработной платы истца, суд первой инстанции принимая во внимание, что сведения о размере фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы М. работодателем не представлены, обоснованно исходил из размера заработной платы, указанной в штатном расписании ответчика для кассиров в размере 7377 руб.
Отсюда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 18354,68 руб.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> ответчиком не представлен, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данный расчет и сведения о размере заработной платы истца и фактически отработанном ей времени, судом первой инстанции не истребовались, что противоречит материалам дела, согласно которым определением суда от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству, стороне ответчика предлагалось предоставить вышеназванные документы.
Расчет присужденных сумм судебной коллегией проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не произвел удержания подоходного налога, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен без учета получения истицей пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет.
Из положений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, однако, указанные ответчиком выплаты действующим трудовым законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы в связи с повышением с 01.01.2013 г. МРОТ, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции произведен правильно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно тарифной ставки, установленной штатным расписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил нарушение норм материального права при увольнении истца, а поэтому обоснованно взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что М. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., указанные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> N, соглашением от <дата> N к указанному договору и актом передачи денежных средств от <дата>, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая дело, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Унисам-5 "Каравай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8318/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с ухудшением состояния здоровья находился на больничном, после выхода на работу был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8318/2013
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
с участием прокурора - Воротынской О.О.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Унисам-5 "Каравай" С.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственность "Унисам-5 "Каравай" и работником М. с <дата>.
Обязать Общество с ограниченной ответственность "Унисам-5 "Каравай" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу кассиром с <дата>.
Восстановить М. на работе в должности кассира Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" с <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в сумме 18354 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего на общую сумму 25354 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унисам-5 "Каравай" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 934 рубля 19 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Унисам-5 "Каравай" об установлении факта трудовых отношений с <дата>, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> обратилась в ООО "Унисам-5 "Каравай" с заявлением о приеме на работу на должность кассира, с <дата> фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, работая посменно, при этом трудовой договор с ней не заключался. В октябре 2012 года ей стало известно о том, что она беременна, о чем поставила в известность работодателя. Из-за ухудшения состояния здоровья в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> пришла на работу, но к работе ее не допустили, сообщив, что смены поменялись и ей нужно прийти на следующий день. <дата> ей объявили об увольнении, однако с копией приказа об увольнении не ознакомили. Истица считает увольнение незаконным, поскольку за время работы добросовестно выполняла свои обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, кроме того, находится в состоянии беременности. Также полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Унисам-5 "Каравай" - С. просит отменить решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность вывода суда об установлении факта вынужденного прогула, поскольку приказ об увольнении М. не издавался. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом оплаты времени вынужденного прогула, указывая, что судом неверно был определен ежемесячный размер заработной платы, не учтен период нахождения истицы в декабре 2012 года на больничном, а также не исчислен НДФЛ в размере 13%. Считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Унисам-5" Каравай" К., действующая на основании доверенности от <дата> поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истица М., ее представитель В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с ведома уполномоченного должностного лица ответчика была допущена к работе кассиром, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, на основании чего и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, суд признал отношения, сложившиеся между сторонами трудовыми, учитывая также то, что факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о внесении в трудовую книжку М. записи о приеме на работу кассиром с <дата>
Решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития от 10.10.2003 г. N 69.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка и соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, ничем не подтвержден, соответствующего приказа о прекращении трудовых отношений (об увольнении) ответчиком не издавалось, что также не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил М. на работе в прежней должности кассира с <дата>
При установлении размера заработной платы истца, суд первой инстанции принимая во внимание, что сведения о размере фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы М. работодателем не представлены, обоснованно исходил из размера заработной платы, указанной в штатном расписании ответчика для кассиров в размере 7377 руб.
Отсюда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 18354,68 руб.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> ответчиком не представлен, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данный расчет и сведения о размере заработной платы истца и фактически отработанном ей времени, судом первой инстанции не истребовались, что противоречит материалам дела, согласно которым определением суда от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству, стороне ответчика предлагалось предоставить вышеназванные документы.
Расчет присужденных сумм судебной коллегией проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не произвел удержания подоходного налога, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен без учета получения истицей пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет.
Из положений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе, на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, однако, указанные ответчиком выплаты действующим трудовым законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы в связи с повышением с 01.01.2013 г. МРОТ, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции произведен правильно на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно тарифной ставки, установленной штатным расписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил нарушение норм материального права при увольнении истца, а поэтому обоснованно взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что М. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., указанные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> N, соглашением от <дата> N к указанному договору и актом передачи денежных средств от <дата>, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая дело, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Унисам-5 "Каравай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)