Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает увольнение за прогул незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4748/2014 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Б.Н.А. к ООО "О" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Н.А. и его представителя - адвоката А.В.А., действующего на основании ордера от 07.04.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "О" - Б.И.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 30 мая 2014 года об увольнении по п. п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на "по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 сентября 2013 года работал у ответчика в должности <...>. Приказом от 30 мая 2014 года был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <...> с 04 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику был установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени (период учета 1 месяц): - первые сутки: 8-часовой рабочий день с 08-00 до 16-30. Перерыв на обед с 12-00 до 12-30; - вторые сутки: 24-часовой рабочий день с 08-00 до 08-00; - трое суток отдыха.
Согласно п. 8.2 трудового договора, график сменности на следующий месяц утверждается не позднее 25 числа, но не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, с обязательным ознакомлением работника (под роспись).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, соблюдать меры противопожарной безопасности, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка 03 сентября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
Приказом от 30 мая 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 30 мая 2014 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 06 мая 2014 года, из которого следует, что 02 мая 2014 года и 03 мая 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. Согласно утвержденному и подписанному графику сменности на май 2014 года истец должен работать 2 и 3 мая 2014 года, о чем Б.Н.А. было известно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно графику сменности на май 2014 года, согласованному с главным технологом, и утвержденному генеральным директором ООО "О", истец должен был работать 02 мая 2014 года - 8 часов, 03 мая 2014 года - 24 часа.
Истец с указанным графиком ознакомлен под роспись.
Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены 02 и 03 мая 2014 года им не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.
Из объяснительной записки истца от 28 мая 2014 года следует, что 02 и 03 мая 2014 года истца подменяли на работе М.С., К.А. с которыми истец договорился заблаговременно. М.Т. не предупредил, поскольку считал, что она в отпуске. Ш.А. не смог дозвониться, однако дозвонился С.Е. с просьбой передать о замене. Также истец указал, что подмены технологов происходили все время без письменных заявлений. 30 мая 2014 года истец передал инспектору отдела кадров К.Т.Л. дополнения к объяснениям от 28 мая 2014 года по факту замены смен 02 и 03 мая 2014 года, где указал, что отдал свои смены по уважительной причине в связи с критическим состоянием здоровья отца по причине болезни с 24 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года.
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.
Из должностной инструкции технолога следует, что технолог входит в отдел главного технолога. Технолог непосредственно подчиняется старшему технологу. Технолог несет ответственность, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отсутствие на контролере отметки о времени прибытия и ухода с рабочего места. В период временного отсутствия технолога, его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции старшего технолога, старший технолог подчиняется непосредственно главному технологу, осуществляет руководство технологами отдела, производит замену технологов с учетом особенностей технологического производства, соблюдением норм трудового законодательства, осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками режима рабочего времени, трудового распорядка, составляет график сменной работы сотрудников отдела.
В должностные обязанности главного технолога, в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции главного технолога, входит руководство работниками отдела, производство замены технологов с учетом особенностей технологического производства, соблюдение норм трудового законодательства, осуществление контроля за соблюдением сотрудниками режима рабочего времени, трудового распорядка, составление графика сменной работы сотрудников отдела.
Свидетели К.Н.И., М.С.А., Н.П.А., суду показали, что работают у ответчика в должности технологов. Работают не по утвержденному графику, а по иному графику, который висит в организации. Подмены технологов согласуются со старшим технологом Ш. или главным технологом М.
Допрошенная судом в качестве свидетеля М.Т.В. суду показала, что работает у ответчика в должности главного технолога. Истец работает в подразделении главного технолога. Главный технолог до 25 числа месяца составляет график сменности, работники под роспись знакомятся с графиком и график передается в отдел кадров. О других графиках ей неизвестно. С согласия главного технолога могут осуществлять подмены в сменах. По факту отсутствия истца на рабочем месте 02 и 03 мая, 03 мая была составлена докладная записка.
Свидетель Ш.А.Р. суду показал, что работает у ответчика в должности старшего технолога. Истец не извещал о том, что хочет смениться 02 и 03 мая 2014 года. Подмены технологов в сменах происходят с согласия старшего технолога либо с согласия главного технолога. При их отсутствии - начальника производства.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что истец без согласования со своим непосредственным руководителем - старшим технологом, и без согласования с главным технологом осуществил самовольную замену сменами с другими работниками, что свидетельствует о нарушении истцом внутренних локальных актов ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий направленных на получение согласования и разрешения на свою подмену 02 и 03 мая 2014 года, истцом не представлено, а судом не добыто.
Факт нахождения отца истца на больничном, не подтверждает уважительность причины невыхода истца на работу, поскольку как следует из выписки из медицинской карты Б.А.Ф., 1959 года рождения, последний находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 25 Невского района Санкт-Петербурга с 24 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года с диагнозом ОРВИ. Согласно выписке из медицинской карты больного от 02 мая 2014 года Б.А.Ф. были даны рекомендации: контроль АД, прием лекарственных препаратов. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что Б.А.Ф. являясь совершеннолетним лицом, в беспомощном состоянии не находился.
Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, истцу было отказано правомерно.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано ни с непосредственным руководителем, ни с главным технологом, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, при этом истец отсутствовал на работе два дня подряд, что в силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.
Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4982/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4748/2014
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает увольнение за прогул незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4982/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4748/2014 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Б.Н.А. к ООО "О" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Н.А. и его представителя - адвоката А.В.А., действующего на основании ордера от 07.04.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "О" - Б.И.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 30 мая 2014 года об увольнении по п. п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на "по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 сентября 2013 года работал у ответчика в должности <...>. Приказом от 30 мая 2014 года был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <...> с 04 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику был установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени (период учета 1 месяц): - первые сутки: 8-часовой рабочий день с 08-00 до 16-30. Перерыв на обед с 12-00 до 12-30; - вторые сутки: 24-часовой рабочий день с 08-00 до 08-00; - трое суток отдыха.
Согласно п. 8.2 трудового договора, график сменности на следующий месяц утверждается не позднее 25 числа, но не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, с обязательным ознакомлением работника (под роспись).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, соблюдать меры противопожарной безопасности, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка 03 сентября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
Приказом от 30 мая 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 30 мая 2014 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 06 мая 2014 года, из которого следует, что 02 мая 2014 года и 03 мая 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. Согласно утвержденному и подписанному графику сменности на май 2014 года истец должен работать 2 и 3 мая 2014 года, о чем Б.Н.А. было известно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно графику сменности на май 2014 года, согласованному с главным технологом, и утвержденному генеральным директором ООО "О", истец должен был работать 02 мая 2014 года - 8 часов, 03 мая 2014 года - 24 часа.
Истец с указанным графиком ознакомлен под роспись.
Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены 02 и 03 мая 2014 года им не оспаривался.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.
Из объяснительной записки истца от 28 мая 2014 года следует, что 02 и 03 мая 2014 года истца подменяли на работе М.С., К.А. с которыми истец договорился заблаговременно. М.Т. не предупредил, поскольку считал, что она в отпуске. Ш.А. не смог дозвониться, однако дозвонился С.Е. с просьбой передать о замене. Также истец указал, что подмены технологов происходили все время без письменных заявлений. 30 мая 2014 года истец передал инспектору отдела кадров К.Т.Л. дополнения к объяснениям от 28 мая 2014 года по факту замены смен 02 и 03 мая 2014 года, где указал, что отдал свои смены по уважительной причине в связи с критическим состоянием здоровья отца по причине болезни с 24 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года.
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.
Из должностной инструкции технолога следует, что технолог входит в отдел главного технолога. Технолог непосредственно подчиняется старшему технологу. Технолог несет ответственность, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отсутствие на контролере отметки о времени прибытия и ухода с рабочего места. В период временного отсутствия технолога, его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции старшего технолога, старший технолог подчиняется непосредственно главному технологу, осуществляет руководство технологами отдела, производит замену технологов с учетом особенностей технологического производства, соблюдением норм трудового законодательства, осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками режима рабочего времени, трудового распорядка, составляет график сменной работы сотрудников отдела.
В должностные обязанности главного технолога, в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции главного технолога, входит руководство работниками отдела, производство замены технологов с учетом особенностей технологического производства, соблюдение норм трудового законодательства, осуществление контроля за соблюдением сотрудниками режима рабочего времени, трудового распорядка, составление графика сменной работы сотрудников отдела.
Свидетели К.Н.И., М.С.А., Н.П.А., суду показали, что работают у ответчика в должности технологов. Работают не по утвержденному графику, а по иному графику, который висит в организации. Подмены технологов согласуются со старшим технологом Ш. или главным технологом М.
Допрошенная судом в качестве свидетеля М.Т.В. суду показала, что работает у ответчика в должности главного технолога. Истец работает в подразделении главного технолога. Главный технолог до 25 числа месяца составляет график сменности, работники под роспись знакомятся с графиком и график передается в отдел кадров. О других графиках ей неизвестно. С согласия главного технолога могут осуществлять подмены в сменах. По факту отсутствия истца на рабочем месте 02 и 03 мая, 03 мая была составлена докладная записка.
Свидетель Ш.А.Р. суду показал, что работает у ответчика в должности старшего технолога. Истец не извещал о том, что хочет смениться 02 и 03 мая 2014 года. Подмены технологов в сменах происходят с согласия старшего технолога либо с согласия главного технолога. При их отсутствии - начальника производства.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что истец без согласования со своим непосредственным руководителем - старшим технологом, и без согласования с главным технологом осуществил самовольную замену сменами с другими работниками, что свидетельствует о нарушении истцом внутренних локальных актов ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий направленных на получение согласования и разрешения на свою подмену 02 и 03 мая 2014 года, истцом не представлено, а судом не добыто.
Факт нахождения отца истца на больничном, не подтверждает уважительность причины невыхода истца на работу, поскольку как следует из выписки из медицинской карты Б.А.Ф., 1959 года рождения, последний находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 25 Невского района Санкт-Петербурга с 24 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года с диагнозом ОРВИ. Согласно выписке из медицинской карты больного от 02 мая 2014 года Б.А.Ф. были даны рекомендации: контроль АД, прием лекарственных препаратов. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что Б.А.Ф. являясь совершеннолетним лицом, в беспомощном состоянии не находился.
Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, истцу было отказано правомерно.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано ни с непосредственным руководителем, ни с главным технологом, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, при этом истец отсутствовал на работе два дня подряд, что в силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.
Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
Кроме того, действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)