Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Б. к ОАО Банк "Возрождение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате и премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании приказа N 29/к-ф от 21.02.2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и премии по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что работал в Красногорском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в должности начальника дополнительного офиса с окладом 40 000 рублей в месяц. Ежемесячная надбавка к заработной плате составляла сумму 33 500 рублей, выплачивалась регулярно в течение нескольких лет и являлась частью заработной платы, которая не была выплачена ответчиком с октября 2013 года по февраль 2014 года. Также, не была выплачена премия по итогам 2013 года. Кроме того, истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2005 года (трудовой договор б/н от 01.06.2005 г.) по 21 февраля 2014 года (Приказ о прекращении трудового договора N 29/к-ф от 21.02.2014 г.). Истец работал в должности начальника дополнительного офиса (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11) Красногорского филиала ОАО Банк "Возрождение".
11.12.2013 года вынесен приказ N 240/к-ф о проведении сокращения штата Дополнительного офиса Красногорского филиала банка "Возрождение" (ОАО) (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11) в связи с совершенствованием организации труда и оптимизацией управленческих функций в Красногорском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), связанной с руководством деятельностью Дополнительного офиса Красногорского филиала банка "Возрождение" (ОАО) (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11), в соответствии с которым сокращению подлежала должность начальника дополнительного офиса.
18.12.2013 года истцу передано под роспись уведомление (N 1006-18/23 от 18.12.2013 г.) о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а истец, в случае отсутствия возможности перевода на другую работу - увольнению не менее чем через два месяца со дня ознакомления с уведомлением.
21.02.2014 года вынесен приказ о прекращении трудового договора с истцом по сокращению штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия исходила из того, что приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока с даты издания приказа о проведении сокращения штата 11.12.2013 года, истец с приказом о сокращении должности ознакомлен 18.12.2013 года, о чем свидетельствует его подпись, приказ об увольнении издан 21.02.2014 года, с которым истец ознакомлен 21.02.2014 года, также, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.
Соглашаясь с вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате и премии по итогам года, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда работников Банка "Возрождение" предусмотрено, что заработная плата работника Банка включает должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 1.3). Должностной оклад - фиксированный размер труда работника за выполнение должностных обязанностей без учета компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.4).
01.06.2005 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работы в Красногорский филиал Банка "Возрождение" на должность ведущего специалиста отдела мобилизации и размещения ресурсов.
По условиям трудового договора (п. 5.1) работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 года истцу установлен оклад в размере 40000 рублей.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами Банка "Возрождение".
Таким внутренним нормативным актом является Положение о материальном стимулировании труда работников филиалов Банка "Возрождение".
Положением о материальном стимулировании труда работников филиалов Банка (утв. Протоколом Правления Банка N 3 от 24.01.2008 г.) в целях усиления материальной заинтересованности работников филиалов Банка предусмотрены выплаты материального поощрения в виде премий и надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде (п. 1.2).
Согласно п. 2.3 премиальные фонды филиалов устанавливаются приказом Председателя Правления Банка в соответствии с решением Правления Банка. Установление премиального фонда филиалу не является основанием для выплаты премии всем работникам филиала, поскольку премия является формой материального стимулирования и зависит от личного вклада работников в успешное выполнение стоящих перед филиалом задач (п. 2.8).
Кроме того, надбавка работникам филиала устанавливается приказом управляющего филиалом на срок не более одного года в конкретном размере к выплате ежемесячно с учетом личного вклада в успешное выполнение стоящих перед филиалом задач и следующих критериев: высокое качество выполнения функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в условиях срочности; систематическое выполнение работ высокой напряженности, интенсивности и сложности (п. 3.3).
По характеру выплат указанные премии и надбавки не относится к гарантированной системе оплаты труда, является стимулирующими выплатами и зависит от ряда факторов, оцениваемых Управляющим филиалом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу в спорный период начислялись истцу надбавки к окладу или премия по итогам 2013 года, не имеется.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приказы о лишении надбавок и премий не издаются. Издается приказ о выплате надбавок к окладу и премировании в связи с успешной работой. Истец за спорный период не премировался, соответственно приказов о лишении его надбавок и премий не издавалось.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании премии в ОАО Банк "Возрождение", а также исходя из трудового договора истца, надбавки и премии не относятся к гарантированным ежемесячным выплатам, и их не выплата не может расцениваться как неправомерное удержание из заработной платы.
В спорный период заработная плата истцу была выплачена исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени. При прекращений трудового договора истцу выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и премии по итогам 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20815/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, надбавки к заработной плате и премии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-20815/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Б. к ОАО Банк "Возрождение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате и премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании приказа N 29/к-ф от 21.02.2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и премии по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что работал в Красногорском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в должности начальника дополнительного офиса с окладом 40 000 рублей в месяц. Ежемесячная надбавка к заработной плате составляла сумму 33 500 рублей, выплачивалась регулярно в течение нескольких лет и являлась частью заработной платы, которая не была выплачена ответчиком с октября 2013 года по февраль 2014 года. Также, не была выплачена премия по итогам 2013 года. Кроме того, истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2005 года (трудовой договор б/н от 01.06.2005 г.) по 21 февраля 2014 года (Приказ о прекращении трудового договора N 29/к-ф от 21.02.2014 г.). Истец работал в должности начальника дополнительного офиса (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11) Красногорского филиала ОАО Банк "Возрождение".
11.12.2013 года вынесен приказ N 240/к-ф о проведении сокращения штата Дополнительного офиса Красногорского филиала банка "Возрождение" (ОАО) (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11) в связи с совершенствованием организации труда и оптимизацией управленческих функций в Красногорском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), связанной с руководством деятельностью Дополнительного офиса Красногорского филиала банка "Возрождение" (ОАО) (г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 11), в соответствии с которым сокращению подлежала должность начальника дополнительного офиса.
18.12.2013 года истцу передано под роспись уведомление (N 1006-18/23 от 18.12.2013 г.) о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а истец, в случае отсутствия возможности перевода на другую работу - увольнению не менее чем через два месяца со дня ознакомления с уведомлением.
21.02.2014 года вынесен приказ о прекращении трудового договора с истцом по сокращению штата работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия исходила из того, что приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока с даты издания приказа о проведении сокращения штата 11.12.2013 года, истец с приказом о сокращении должности ознакомлен 18.12.2013 года, о чем свидетельствует его подпись, приказ об увольнении издан 21.02.2014 года, с которым истец ознакомлен 21.02.2014 года, также, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.
Соглашаясь с вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате и премии по итогам года, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда работников Банка "Возрождение" предусмотрено, что заработная плата работника Банка включает должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 1.3). Должностной оклад - фиксированный размер труда работника за выполнение должностных обязанностей без учета компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.4).
01.06.2005 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работы в Красногорский филиал Банка "Возрождение" на должность ведущего специалиста отдела мобилизации и размещения ресурсов.
По условиям трудового договора (п. 5.1) работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 года истцу установлен оклад в размере 40000 рублей.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами Банка "Возрождение".
Таким внутренним нормативным актом является Положение о материальном стимулировании труда работников филиалов Банка "Возрождение".
Положением о материальном стимулировании труда работников филиалов Банка (утв. Протоколом Правления Банка N 3 от 24.01.2008 г.) в целях усиления материальной заинтересованности работников филиалов Банка предусмотрены выплаты материального поощрения в виде премий и надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде (п. 1.2).
Согласно п. 2.3 премиальные фонды филиалов устанавливаются приказом Председателя Правления Банка в соответствии с решением Правления Банка. Установление премиального фонда филиалу не является основанием для выплаты премии всем работникам филиала, поскольку премия является формой материального стимулирования и зависит от личного вклада работников в успешное выполнение стоящих перед филиалом задач (п. 2.8).
Кроме того, надбавка работникам филиала устанавливается приказом управляющего филиалом на срок не более одного года в конкретном размере к выплате ежемесячно с учетом личного вклада в успешное выполнение стоящих перед филиалом задач и следующих критериев: высокое качество выполнения функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в условиях срочности; систематическое выполнение работ высокой напряженности, интенсивности и сложности (п. 3.3).
По характеру выплат указанные премии и надбавки не относится к гарантированной системе оплаты труда, является стимулирующими выплатами и зависит от ряда факторов, оцениваемых Управляющим филиалом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу в спорный период начислялись истцу надбавки к окладу или премия по итогам 2013 года, не имеется.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приказы о лишении надбавок и премий не издаются. Издается приказ о выплате надбавок к окладу и премировании в связи с успешной работой. Истец за спорный период не премировался, соответственно приказов о лишении его надбавок и премий не издавалось.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании премии в ОАО Банк "Возрождение", а также исходя из трудового договора истца, надбавки и премии не относятся к гарантированным ежемесячным выплатам, и их не выплата не может расцениваться как неправомерное удержание из заработной платы.
В спорный период заработная плата истцу была выплачена исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени. При прекращений трудового договора истцу выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и премии по итогам 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)