Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, прогулы вызваны тем, что истца не допускали к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. по доверенности Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года
по делу по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мелиса" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 05/13 с 21 марта 2013 года она работала в ООО "Мелиса" в должности мастера салона. 07 августа 2013 года истец не допущена к работе под вымышленным предлогом, устно ей сообщили, что она может больше не выходить на работу, поскольку ее уволили. 04 сентября 2013 года в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором истцу предложено явиться и написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку указанные прогулы вызваны тем, что истца не допускали к работе, уточнив исковые требования, К.М. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Мелиса" по доверенности К.Е., А. просили в иске отказать.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., просившего об отмене решения суда, представителей ООО "Мелиса" по доверенности К.Е., А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 05/13 от 21 марта 2013 года К.М. принята на работу в ООО "Мелиса" на должность мастера салона со сдельной системой оплаты труда на неопределенный срок. Местом работы истца является основное подразделение ООО "Мелиса" по адресу: Москва, ул. Малая Никитская, д. 2, корп. 1, установлен сменный график работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: 2 дня рабочих и 2 дня выходных.
Согласно табелю учета рабочего времени рабочими днями К.М. в августе 2013 года являлись: 01.08.2013 года, 04.08.2013 года, 05.08.2013 года, 08.08.2013 года, 09.08.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 16.08.2013 года и 17.08.2013 года.
Актами ответчика подтверждается, что день 07 августа 2013 года для истца являлся выходным днем, и в период с 08 августа 2013 года по 17 августа 2013 года К.М. отсутствовала на работе.
В период с 20 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск.
Актом от 03 сентября 2013 года подтверждается, что К.М. вышла на работу, ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в августе 2013 года, однако истец отказалась дать объяснения.
01 ноября 2013 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03 сентября 2013 года, составлен акт об отсутствии объяснений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом обоснованно отклонены заявленные исковые требования, поскольку не получили подтверждение доводы истца о том, что она неправомерно отстранена работодателем от работы, с учетом того, что доводы истца являются голословными, не подкреплены какими-либо объективными доказательствами.
Судом принято во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 07 августа 2013 года истца перестали допускать к работе со ссылкой на распоряжение исполнительного директора ООО "Мелиса", признаются несостоятельными, поскольку указанные в подтверждение данных доводов обстоятельства, в том числе внутренняя переписка организации, голословные заявления сотрудников, а также обращение К.М. в правоохранительные органы, не подтверждают факт не допуска истца на рабочее место.
Ссылки истца на исключение ее из рабочего графика, а также на показания свидетелей о не допуске истца к работе руководством организации, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленное требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей истцом в адрес ответчика не подавалось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19326/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, прогулы вызваны тем, что истца не допускали к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19326/2014г.
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. по доверенности Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года
по делу по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мелиса" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 05/13 с 21 марта 2013 года она работала в ООО "Мелиса" в должности мастера салона. 07 августа 2013 года истец не допущена к работе под вымышленным предлогом, устно ей сообщили, что она может больше не выходить на работу, поскольку ее уволили. 04 сентября 2013 года в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором истцу предложено явиться и написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку указанные прогулы вызваны тем, что истца не допускали к работе, уточнив исковые требования, К.М. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Мелиса" по доверенности К.Е., А. просили в иске отказать.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., просившего об отмене решения суда, представителей ООО "Мелиса" по доверенности К.Е., А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 05/13 от 21 марта 2013 года К.М. принята на работу в ООО "Мелиса" на должность мастера салона со сдельной системой оплаты труда на неопределенный срок. Местом работы истца является основное подразделение ООО "Мелиса" по адресу: Москва, ул. Малая Никитская, д. 2, корп. 1, установлен сменный график работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: 2 дня рабочих и 2 дня выходных.
Согласно табелю учета рабочего времени рабочими днями К.М. в августе 2013 года являлись: 01.08.2013 года, 04.08.2013 года, 05.08.2013 года, 08.08.2013 года, 09.08.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 16.08.2013 года и 17.08.2013 года.
Актами ответчика подтверждается, что день 07 августа 2013 года для истца являлся выходным днем, и в период с 08 августа 2013 года по 17 августа 2013 года К.М. отсутствовала на работе.
В период с 20 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск.
Актом от 03 сентября 2013 года подтверждается, что К.М. вышла на работу, ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в августе 2013 года, однако истец отказалась дать объяснения.
01 ноября 2013 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03 сентября 2013 года, составлен акт об отсутствии объяснений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом обоснованно отклонены заявленные исковые требования, поскольку не получили подтверждение доводы истца о том, что она неправомерно отстранена работодателем от работы, с учетом того, что доводы истца являются голословными, не подкреплены какими-либо объективными доказательствами.
Судом принято во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 07 августа 2013 года истца перестали допускать к работе со ссылкой на распоряжение исполнительного директора ООО "Мелиса", признаются несостоятельными, поскольку указанные в подтверждение данных доводов обстоятельства, в том числе внутренняя переписка организации, голословные заявления сотрудников, а также обращение К.М. в правоохранительные органы, не подтверждают факт не допуска истца на рабочее место.
Ссылки истца на исключение ее из рабочего графика, а также на показания свидетелей о не допуске истца к работе руководством организации, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленное требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей истцом в адрес ответчика не подавалось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)