Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление М. к СМУ ООО Рудник "Березитовый" об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежной суммы
по частной жалобе истца М.
на определение Кяхтинского районного суда РБ от 21 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено суду за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором считает его увольнение по инициативе работодателя незаконное, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рубля в пользу истца.
Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено по мотиву подсудности дела по месту нахождения ответчика в г. Благовещенск.
В частной жалобе истец не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М. частную жалобу поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного законно и обоснованно.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Как установлено из материалов дела местом нахождения СМУ ООО Рудник "Березитовый" является <...>.
Таким образом, Кяхтинский районный суд РБ правильно определил подсудность дела - Благовещенский городской суд Амурской области.
Довод частной жалобы о том, что его иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ должен рассматриваться по месту жительства истца, основан не неверном толковании закона.
Так, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 комментируемой статьи обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда РБ от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления М. к СМУ ООО Рудник "Березитовый" об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1332
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1332
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление М. к СМУ ООО Рудник "Березитовый" об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежной суммы
по частной жалобе истца М.
на определение Кяхтинского районного суда РБ от 21 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено суду за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором считает его увольнение по инициативе работодателя незаконное, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рубля в пользу истца.
Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено по мотиву подсудности дела по месту нахождения ответчика в г. Благовещенск.
В частной жалобе истец не согласен с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М. частную жалобу поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного законно и обоснованно.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Как установлено из материалов дела местом нахождения СМУ ООО Рудник "Березитовый" является <...>.
Таким образом, Кяхтинский районный суд РБ правильно определил подсудность дела - Благовещенский городской суд Амурской области.
Довод частной жалобы о том, что его иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ должен рассматриваться по месту жительства истца, основан не неверном толковании закона.
Так, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 комментируемой статьи обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда РБ от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления М. к СМУ ООО Рудник "Березитовый" об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)