Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Фарт-С" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фарт-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 г. в размере.... руб., заработной платы за период приостановления работы с 15 марта 2014 г. по 30 июля 2014 г. в размере.... руб., денежной компенсации морального вреда в размере.... руб., транспортные расходы в размере.... руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что 09 января 2014 г. он был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера отдела продаж с выполнением трудовой функции в г. Екатеринбург Свердловской области с испытательным сроком 3 месяца, с окладом.... руб. Приказом N ФА-00000009 от 28 февраля 2014 г. истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывал, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы ответчиком не издавалось. В связи с невыплатой ему заработной платы истец с 15 марта 2014 г. приостановил работу, уведомив об этом ответчика 12 марта 2014 г. Кроме того, о своем увольнении узнал из телефонного разговора в июне 2014 г. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суде уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что на основании трудового договора N Ф-С3 от 09 января 2014 г. истец был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера отдела продаж с 09 января 2014 г. с испытательным сроком 3 месяца, на неполный (4 часовой) рабочий день, с окладом.... руб. пропорционально отработанному времени. Соглашением об испытательном сроке от 09.01.2014 г. установлен испытательный срок 3 месяца на период с 09.01.2014 г. по 09.04.2014 г., а также приказом N ФА-03 от 09.01.2014 г. о приеме на работу.
Указанный трудовой договор, приказ о приеме и соглашение об испытательном сроке были подписан сторонами, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и их подписание истцом в суде не опровергнуто.
При заключении трудового договора между сторонами было заключено соглашение об испытательном сроке от 09.01.2014 г., являющееся приложением к трудовому договору.
По условиям указанного соглашения стороны договорились, что истцу устанавливается испытательный срок с 09 января по 09 апреля 2014 г. В период испытательного срока истец выполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией и настоящим соглашением.
Также в указанном соглашении приведен перечень рекомендаций работнику, по результатам выполнения которых, будет проводиться оценка его деятельности в период прохождения испытательного срока. В случае не выполнения указанных рекомендаций работник будет считаться не прошедшим испытательный срок.
Приказом N ФА-00000009 от 28 февраля 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 09 января 2014 г.
Судом установлено, что 20 февраля 2014 г. истцу экспресс-отправлением было направлено уведомление о его увольнении 28 февраля 2013 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду того, в период с 01 января 2014 г. по 20 февраля 2014 г. истцом не выполнен план продаж, не заключено ни одного контракта, не привлечено ни одного клиента для работодателя.
Согласно сведениям ООО "КСЭ-Экспедиция", которое 20 февраля 2014 г. получило от ответчика указанное уведомление для вручения его истцу, получатель Б. сообщил, что самостоятельно произведет забор документов из офиса ООО "КСЭ-Экспедиции", с 25 февраля 2014 г. документы находятся на складе по причине самовывоза.
Между тем, истец указывал, что данное уведомление им не было получено, однако не получение истцом указанного уведомления, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены требования законодательства.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление о расторжении трудовых отношений, должностную инструкцию территориального менеджера по продажам отдела продаж, трудовой договор, установил, что за период работы Б. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что неудовлетворительные результаты испытания по выполнению истцом трудовых обязанностей, послужили основанием для расторжения трудового договора с Б. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была соблюдена.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на то, что трудовой договор и приказ о приеме с испытательным сроком им были подписаны после увольнения и отправлены почтой 01.03.2014 г. не состоятельны, поскольку описью вложения с претензией истца о невыплате зарплаты не подтверждается направление истцом подлинных документов о приеме на работу, а также претензия направленная ответчику подтверждает заключение истцом трудового договора 09.01.2014 г.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы заработной платы за период приостановления работы с 15 марта 2014 г. по 30 июля 2014 г. в размере.... руб., суд обоснованно исходил из того, что с 01 марта 2014 г. истец не являлся работником общества, поскольку был уволен 28 февраля 2014 г., в связи с чем заработная плата начислению и выплате истцу не подлежала.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 г. в размере.... руб., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, верно исходил из того, что 25 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г. и 01 марта 2014 г. истцом были поданы претензии ответчику о недоплате заработной платы, следовательно с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим требованием истец обратился лишь 27 июня 2014 г., то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14598
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-14598
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Фарт-С" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фарт-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 г. в размере.... руб., заработной платы за период приостановления работы с 15 марта 2014 г. по 30 июля 2014 г. в размере.... руб., денежной компенсации морального вреда в размере.... руб., транспортные расходы в размере.... руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что 09 января 2014 г. он был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера отдела продаж с выполнением трудовой функции в г. Екатеринбург Свердловской области с испытательным сроком 3 месяца, с окладом.... руб. Приказом N ФА-00000009 от 28 февраля 2014 г. истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывал, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы ответчиком не издавалось. В связи с невыплатой ему заработной платы истец с 15 марта 2014 г. приостановил работу, уведомив об этом ответчика 12 марта 2014 г. Кроме того, о своем увольнении узнал из телефонного разговора в июне 2014 г. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суде уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что на основании трудового договора N Ф-С3 от 09 января 2014 г. истец был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера отдела продаж с 09 января 2014 г. с испытательным сроком 3 месяца, на неполный (4 часовой) рабочий день, с окладом.... руб. пропорционально отработанному времени. Соглашением об испытательном сроке от 09.01.2014 г. установлен испытательный срок 3 месяца на период с 09.01.2014 г. по 09.04.2014 г., а также приказом N ФА-03 от 09.01.2014 г. о приеме на работу.
Указанный трудовой договор, приказ о приеме и соглашение об испытательном сроке были подписан сторонами, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и их подписание истцом в суде не опровергнуто.
При заключении трудового договора между сторонами было заключено соглашение об испытательном сроке от 09.01.2014 г., являющееся приложением к трудовому договору.
По условиям указанного соглашения стороны договорились, что истцу устанавливается испытательный срок с 09 января по 09 апреля 2014 г. В период испытательного срока истец выполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией и настоящим соглашением.
Также в указанном соглашении приведен перечень рекомендаций работнику, по результатам выполнения которых, будет проводиться оценка его деятельности в период прохождения испытательного срока. В случае не выполнения указанных рекомендаций работник будет считаться не прошедшим испытательный срок.
Приказом N ФА-00000009 от 28 февраля 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 09 января 2014 г.
Судом установлено, что 20 февраля 2014 г. истцу экспресс-отправлением было направлено уведомление о его увольнении 28 февраля 2013 г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду того, в период с 01 января 2014 г. по 20 февраля 2014 г. истцом не выполнен план продаж, не заключено ни одного контракта, не привлечено ни одного клиента для работодателя.
Согласно сведениям ООО "КСЭ-Экспедиция", которое 20 февраля 2014 г. получило от ответчика указанное уведомление для вручения его истцу, получатель Б. сообщил, что самостоятельно произведет забор документов из офиса ООО "КСЭ-Экспедиции", с 25 февраля 2014 г. документы находятся на складе по причине самовывоза.
Между тем, истец указывал, что данное уведомление им не было получено, однако не получение истцом указанного уведомления, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены требования законодательства.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление о расторжении трудовых отношений, должностную инструкцию территориального менеджера по продажам отдела продаж, трудовой договор, установил, что за период работы Б. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что неудовлетворительные результаты испытания по выполнению истцом трудовых обязанностей, послужили основанием для расторжения трудового договора с Б. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была соблюдена.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на то, что трудовой договор и приказ о приеме с испытательным сроком им были подписаны после увольнения и отправлены почтой 01.03.2014 г. не состоятельны, поскольку описью вложения с претензией истца о невыплате зарплаты не подтверждается направление истцом подлинных документов о приеме на работу, а также претензия направленная ответчику подтверждает заключение истцом трудового договора 09.01.2014 г.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы заработной платы за период приостановления работы с 15 марта 2014 г. по 30 июля 2014 г. в размере.... руб., суд обоснованно исходил из того, что с 01 марта 2014 г. истец не являлся работником общества, поскольку был уволен 28 февраля 2014 г., в связи с чем заработная плата начислению и выплате истцу не подлежала.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 г. в размере.... руб., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, верно исходил из того, что 25 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г. и 01 марта 2014 г. истцом были поданы претензии ответчику о недоплате заработной платы, следовательно с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим требованием истец обратился лишь 27 июня 2014 г., то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)