Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При проведении мероприятий по увольнению ответчиком были грубо нарушены нормы действующего законодательства. По мнению истицы, фактически должность не была сокращена, поскольку на нее был принят другой работник, который выполняет те же функции, которые она выполняла до декретного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании записи в трудовой книжке недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "УК "Система - Сервис" К.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" (далее ООО "Татнефть-Кабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система Сервис" (далее ООО "УК "Система Сервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28 февраля 2011 года по 24 февраля 2015 года работала в ООО "УК "Система Сервис" в должности заместителя главного бухгалтера - главного бухгалтера ООО "Татнефть-Кабель", впоследствии в 2012 году вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком. 17 декабря 2014 года получила уведомление о предстоящем сокращении должности в связи с предстоящей оптимизацией. Считает, что при проведении мероприятий по увольнению работодателем были грубо нарушены нормы действующего законодательства. По мнению истицы, фактически должность не сократилась, поскольку на нее принят другой работник, который выполняет те же функции, которые она выполняла до декретного отпуска. В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "УК "Система-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата недействительной.
Истица Л. и ее представитель Ф. в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что возникшие у истца трудовые правоотношения с работодателем ООО "Татнефть-Кабель" не прекращались, поскольку она работала в указанной организации и выполняла ранее возложенные должностные обязанности главного-бухгалтера, принималась на работу в качестве работника указанной организации. При сокращении штата организацией работодателя не была исполнения обязанность о предоставлении имеющихся вакансий.
Представитель ответчика ООО "Татнефть-Кабель" по доверенности А. иск не признал пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые правоотношения с истицей были прекращены 28 февраля 2011 года по ее заявлению об увольнении в связи с переводом к другому работодателю, в штате работников истица не числилась, заработная плата не выплачивалась, работы по бухгалтерской отчетности осуществлялись на основании договора оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Система-Сервис".
Представитель ответчика ООО "УК "Система-Сервис" К.С. иск не признал, пояснил, что истица работала в Управляющей компании "Система-Сервис", которой по договору от 01 марта 2011 года с ООО "Татнефть-Кабель" оказывались услуги полного бухгалтерского обслуживания заказчика. Увольнение истицы осуществлено в связи с сокращением штата работников организации, о чем истица была уведомлена в предусмотренные законом сроки. В соответствии с положениями трудового законодательства в выборный профсоюзный орган было направлено уведомление о предстоящем сокращении, было получено письменное мнение профсоюза о согласии с решением работодателя, уведомлены органы труда и занятости, должность истца была выведена из штатного расписания организации, истцу произведены причитающиеся выплаты. В связи с отсутствием вакансий они не имели возможности предложить истице иные должности в управляющей компании.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Система - Сервис" К.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель ООО "Татнефть - Кабель" в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года Л. принята на работу в ООО "УК "Система-Сервис" на должность заместителя главного бухгалтера - главного бухгалтера ООО "Татнефть-Кабель" с квалификацией 14 разряда, работнику установлен тарифный оклад в размере 15720 рублей.
Из дополнительных соглашений N 1 от 28 февраля 2011 года, N 2 от 31 декабря 2011 года к трудовому договору N 83 от 28 февраля 2011 года видно, что соглашения заключены с заместителем главного бухгалтера - главным бухгалтером ООО "Татнефть-Кабель" Л. о надбавках к должностному окладу, премии, дополнительном отпуске, материальной помощи к отпуску, с определенными условиями для продления соглашения на 2012 и 2013 годы.
Согласно уведомлению о предстоящей оптимизации N 4611/04-08 от 17 декабря 2014 года Л. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности в связи с оптимизацией штата работников с 24 февраля 2015 года, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением Л. подлежит освобождению от занимаемой должности. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением Л. подлежит освобождению от занимаемой должности, при отсутствии возможности предоставления другой работы или в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор подлежит расторжению в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через 2 месяца со дня объявления уведомления, в связи с высвобождением предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором.
Согласно приказа ООО "УК Система-Сервис" за N 6-к от 18 февраля 2015 года Л. уволена с 24 февраля 2015 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вакантные должности у работодателя ООО УК "Система - Сервис" отсутствовали. Профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о сокращении стажа работников, согласно которому профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Л. по данному основанию.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований поскольку у ООО "УК "Система - Сервис" имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным также не имеется, при этом, факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора он уведомлялся в установленные законом сроки, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка Л. на то обстоятельство, что ответчик не представил запрашиваемые у него документы, а суд, в свою очередь, не истребовал доказательства, является несостоятельной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его трудовую функцию выполняют другие люди, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9581/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При проведении мероприятий по увольнению ответчиком были грубо нарушены нормы действующего законодательства. По мнению истицы, фактически должность не была сокращена, поскольку на нее был принят другой работник, который выполняет те же функции, которые она выполняла до декретного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9581/2015
Судья Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании записи в трудовой книжке недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "УК "Система - Сервис" К.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" (далее ООО "Татнефть-Кабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система Сервис" (далее ООО "УК "Система Сервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28 февраля 2011 года по 24 февраля 2015 года работала в ООО "УК "Система Сервис" в должности заместителя главного бухгалтера - главного бухгалтера ООО "Татнефть-Кабель", впоследствии в 2012 году вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком. 17 декабря 2014 года получила уведомление о предстоящем сокращении должности в связи с предстоящей оптимизацией. Считает, что при проведении мероприятий по увольнению работодателем были грубо нарушены нормы действующего законодательства. По мнению истицы, фактически должность не сократилась, поскольку на нее принят другой работник, который выполняет те же функции, которые она выполняла до декретного отпуска. В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "УК "Система-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата недействительной.
Истица Л. и ее представитель Ф. в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что возникшие у истца трудовые правоотношения с работодателем ООО "Татнефть-Кабель" не прекращались, поскольку она работала в указанной организации и выполняла ранее возложенные должностные обязанности главного-бухгалтера, принималась на работу в качестве работника указанной организации. При сокращении штата организацией работодателя не была исполнения обязанность о предоставлении имеющихся вакансий.
Представитель ответчика ООО "Татнефть-Кабель" по доверенности А. иск не признал пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые правоотношения с истицей были прекращены 28 февраля 2011 года по ее заявлению об увольнении в связи с переводом к другому работодателю, в штате работников истица не числилась, заработная плата не выплачивалась, работы по бухгалтерской отчетности осуществлялись на основании договора оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Система-Сервис".
Представитель ответчика ООО "УК "Система-Сервис" К.С. иск не признал, пояснил, что истица работала в Управляющей компании "Система-Сервис", которой по договору от 01 марта 2011 года с ООО "Татнефть-Кабель" оказывались услуги полного бухгалтерского обслуживания заказчика. Увольнение истицы осуществлено в связи с сокращением штата работников организации, о чем истица была уведомлена в предусмотренные законом сроки. В соответствии с положениями трудового законодательства в выборный профсоюзный орган было направлено уведомление о предстоящем сокращении, было получено письменное мнение профсоюза о согласии с решением работодателя, уведомлены органы труда и занятости, должность истца была выведена из штатного расписания организации, истцу произведены причитающиеся выплаты. В связи с отсутствием вакансий они не имели возможности предложить истице иные должности в управляющей компании.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Система - Сервис" К.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель ООО "Татнефть - Кабель" в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года Л. принята на работу в ООО "УК "Система-Сервис" на должность заместителя главного бухгалтера - главного бухгалтера ООО "Татнефть-Кабель" с квалификацией 14 разряда, работнику установлен тарифный оклад в размере 15720 рублей.
Из дополнительных соглашений N 1 от 28 февраля 2011 года, N 2 от 31 декабря 2011 года к трудовому договору N 83 от 28 февраля 2011 года видно, что соглашения заключены с заместителем главного бухгалтера - главным бухгалтером ООО "Татнефть-Кабель" Л. о надбавках к должностному окладу, премии, дополнительном отпуске, материальной помощи к отпуску, с определенными условиями для продления соглашения на 2012 и 2013 годы.
Согласно уведомлению о предстоящей оптимизации N 4611/04-08 от 17 декабря 2014 года Л. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности в связи с оптимизацией штата работников с 24 февраля 2015 года, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением Л. подлежит освобождению от занимаемой должности. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением Л. подлежит освобождению от занимаемой должности, при отсутствии возможности предоставления другой работы или в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор подлежит расторжению в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через 2 месяца со дня объявления уведомления, в связи с высвобождением предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором.
Согласно приказа ООО "УК Система-Сервис" за N 6-к от 18 февраля 2015 года Л. уволена с 24 февраля 2015 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вакантные должности у работодателя ООО УК "Система - Сервис" отсутствовали. Профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о сокращении стажа работников, согласно которому профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Л. по данному основанию.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно отказал Л. в удовлетворении заявленных требований поскольку у ООО "УК "Система - Сервис" имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным также не имеется, при этом, факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора он уведомлялся в установленные законом сроки, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка Л. на то обстоятельство, что ответчик не представил запрашиваемые у него документы, а суд, в свою очередь, не истребовал доказательства, является несостоятельной, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его трудовую функцию выполняют другие люди, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)