Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Московский коксогазовый завод" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца О., представителя ответчика Я.,
установила:
О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод", в котором просила изменить формулировку и дату увольнения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 420 руб. 47 коп., взыскать денежные средства в счет заложенного имущества в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский коксогазовый завод" с 2002 года по декабрь 2013 года. До увольнения истица с октября 2013 года работала в ЦЗЛ отделения технического контроля контролером в производстве черных металлов, с тарифной ставкой 72,37 руб. в час. До перевода в ЦЗЛ истица работала в коксогазовом цехе, где было выявлено по медицинскому заключению ухудшение у нее состояние здоровья, которое не позволяет работать только в коксогазовом цехе, однако не препятствует выполнению работы в других условиях.
05.12.2014 г. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что ответчик указал причину ее увольнения не соответствующую действительности. В добровольном порядке ответчик отказался вносить изменения в формулировку причины увольнения.
При увольнении работника по указанному основанию выплачивается выходное пособие, которое ей не было начислено и выплачено.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии пунктом 8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
По правилам ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что истица принята в ОАО "Московский коксогазовый завод" приказом о приеме на работу N Р 234К от 19.03.2007 года на основании трудового договора N 61 от 20.03.2007 года на должность машиниста питателя.
На основании личного заявления от 02.07.2007 года распоряжением N Р 795 К от 27.08.2012 года истица переведена на должность осмотрщика вагонов. На основании личного заявления от 03.09.2012 года истица переведена на должность рамповщика в коксовый цех.
20.04.2013 года проведен периодический медицинский осмотр, при котором получено медицинское заключение о том, что истица не может продолжать работу рамповщиком по медицинским показателям.
Распоряжением N 121 от 22.04.2013 года истица отстранена от работы до уточнения срока непригодности к работе.
21.05.2013 года из лечебного учреждения получен ответ, в котором указано, что истица не может выполнять работу рамповщика, т.е. работу непосредственно в контакте с оксидом углерода.
17.09.2013 года распоряжением N 763 К от 16.09.2013 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с медицинским заключением по инициативе ответчика.
07.10.2013 года распоряжением N 696 от 07.10.2013 года отменено распоряжение N 763 К от 16.09.2013 года о расторжении трудового договора.
11.10.2013 года изменение к трудовому договору о переводе истицы в ЦЗЛ контролером в производстве черных металлов, занятым на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.
14.10.2013 года распоряжением N 830 от 11.10.2013 года переведена в ЦЗЛ контролером в производстве черных металлов, занятым на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.
05.12.2013 года распоряжением N 930 от 05.12.2013 года трудовой договор с истицей прекращен по медицинским показаниям, п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что истице противопоказано работа, выполняемая в контакте с оксидом углерода, что подтверждается справкой ВК N 001 от 21.05.2013 года, заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от 20.04.2013 года, направлением на врачебную комиссию о пригодности выполнения работы по вредности, список N 1. заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 10.12.2013 года, списком контингента работников для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными опасными условиями труда.
Из служебной записки начальника ЦЗЛ от 20.11.2013 года усматривается, что он просит руководство о переводе истицы на другое место работы, так как представить документ о среднем образовании она не может, и отказывается выполнять тяжелую физическую работу, ссылаясь на плохое самочувствие.
В уведомлении от 22.11.2013 года истице предложено до 27.11.2013 года представить в отдел кадров аттестат о среднем образовании, так как для работу контролером в производстве черных металлов, занятому на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда ЦЗЛ необходимо иметь среднее общее образование.
Из уведомления от 22.11.2013 года усматривается, что истице предложены вакансии, имеющиеся на предприятии. Истица предупреждена, что в случае отказа от перевода на вакансии трудовой договор будет расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истица в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нуждалась в постоянном переводе, а поэтому истице обоснованно неоднократно предлагался перевод на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, от которой она отказывалась. Принимая во внимание, что к выполнению работы контролера 3-4 разряда допускаются лица, достигшие 18 лет, имеющие среднее образование, прошедшие медицинское освидетельствование, а истица уклонилась от предоставления аттестата о среднем образовании.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки и даты увольнения, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66 420 руб. 47 коп.
При этом суд обоснованно указал, что с истицей произведены все причитающиеся расчеты и выплаты, включая двухнедельное пособие, что следует из материалов дела (л.д. 98).
Также не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании денежных средств в счет заложенного имущества в размере 90 000 руб., поскольку работодатель не нарушил ее прав при увольнении, и такой компенсации или выплаты со стороны работодателя законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
К указанному спору применяется срок, согласно которого истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех месяцев.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда указание о пропуске срока истицей на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок истицей на подачу заявления в суд не пропущен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 декабря 2013 г. направлена телеграмма о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, которая получена истицей лично 13 декабря 2013 года.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением, О. могла обратиться не позднее 13.03.2014 года. С иском О. обратилась 18.02.2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части решения суда указание о пропуске срока О. на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15624/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15624/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Московский коксогазовый завод" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца О., представителя ответчика Я.,
установила:
О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод", в котором просила изменить формулировку и дату увольнения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 420 руб. 47 коп., взыскать денежные средства в счет заложенного имущества в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский коксогазовый завод" с 2002 года по декабрь 2013 года. До увольнения истица с октября 2013 года работала в ЦЗЛ отделения технического контроля контролером в производстве черных металлов, с тарифной ставкой 72,37 руб. в час. До перевода в ЦЗЛ истица работала в коксогазовом цехе, где было выявлено по медицинскому заключению ухудшение у нее состояние здоровья, которое не позволяет работать только в коксогазовом цехе, однако не препятствует выполнению работы в других условиях.
05.12.2014 г. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что ответчик указал причину ее увольнения не соответствующую действительности. В добровольном порядке ответчик отказался вносить изменения в формулировку причины увольнения.
При увольнении работника по указанному основанию выплачивается выходное пособие, которое ей не было начислено и выплачено.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии пунктом 8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
По правилам ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что истица принята в ОАО "Московский коксогазовый завод" приказом о приеме на работу N Р 234К от 19.03.2007 года на основании трудового договора N 61 от 20.03.2007 года на должность машиниста питателя.
На основании личного заявления от 02.07.2007 года распоряжением N Р 795 К от 27.08.2012 года истица переведена на должность осмотрщика вагонов. На основании личного заявления от 03.09.2012 года истица переведена на должность рамповщика в коксовый цех.
20.04.2013 года проведен периодический медицинский осмотр, при котором получено медицинское заключение о том, что истица не может продолжать работу рамповщиком по медицинским показателям.
Распоряжением N 121 от 22.04.2013 года истица отстранена от работы до уточнения срока непригодности к работе.
21.05.2013 года из лечебного учреждения получен ответ, в котором указано, что истица не может выполнять работу рамповщика, т.е. работу непосредственно в контакте с оксидом углерода.
17.09.2013 года распоряжением N 763 К от 16.09.2013 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с медицинским заключением по инициативе ответчика.
07.10.2013 года распоряжением N 696 от 07.10.2013 года отменено распоряжение N 763 К от 16.09.2013 года о расторжении трудового договора.
11.10.2013 года изменение к трудовому договору о переводе истицы в ЦЗЛ контролером в производстве черных металлов, занятым на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.
14.10.2013 года распоряжением N 830 от 11.10.2013 года переведена в ЦЗЛ контролером в производстве черных металлов, занятым на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.
05.12.2013 года распоряжением N 930 от 05.12.2013 года трудовой договор с истицей прекращен по медицинским показаниям, п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что истице противопоказано работа, выполняемая в контакте с оксидом углерода, что подтверждается справкой ВК N 001 от 21.05.2013 года, заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от 20.04.2013 года, направлением на врачебную комиссию о пригодности выполнения работы по вредности, список N 1. заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 10.12.2013 года, списком контингента работников для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными опасными условиями труда.
Из служебной записки начальника ЦЗЛ от 20.11.2013 года усматривается, что он просит руководство о переводе истицы на другое место работы, так как представить документ о среднем образовании она не может, и отказывается выполнять тяжелую физическую работу, ссылаясь на плохое самочувствие.
В уведомлении от 22.11.2013 года истице предложено до 27.11.2013 года представить в отдел кадров аттестат о среднем образовании, так как для работу контролером в производстве черных металлов, занятому на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда ЦЗЛ необходимо иметь среднее общее образование.
Из уведомления от 22.11.2013 года усматривается, что истице предложены вакансии, имеющиеся на предприятии. Истица предупреждена, что в случае отказа от перевода на вакансии трудовой договор будет расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истица в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нуждалась в постоянном переводе, а поэтому истице обоснованно неоднократно предлагался перевод на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, от которой она отказывалась. Принимая во внимание, что к выполнению работы контролера 3-4 разряда допускаются лица, достигшие 18 лет, имеющие среднее образование, прошедшие медицинское освидетельствование, а истица уклонилась от предоставления аттестата о среднем образовании.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки и даты увольнения, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66 420 руб. 47 коп.
При этом суд обоснованно указал, что с истицей произведены все причитающиеся расчеты и выплаты, включая двухнедельное пособие, что следует из материалов дела (л.д. 98).
Также не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании денежных средств в счет заложенного имущества в размере 90 000 руб., поскольку работодатель не нарушил ее прав при увольнении, и такой компенсации или выплаты со стороны работодателя законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
К указанному спору применяется срок, согласно которого истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех месяцев.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда указание о пропуске срока истицей на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок истицей на подачу заявления в суд не пропущен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 декабря 2013 г. направлена телеграмма о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, которая получена истицей лично 13 декабря 2013 года.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением, О. могла обратиться не позднее 13.03.2014 года. С иском О. обратилась 18.02.2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части решения суда указание о пропуске срока О. на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)