Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5883/2013 по иску Н. к Индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя П., представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ж. о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика, при увольнении не была произведена выплата всех причитающихся истцу сумм.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года приказом о приеме на работу Н. был принят в основное структурное подразделение на должность менеджера закупок к ИП Ж. с тарифной ставкой <...> рублей.
20 декабря 2012 года между ИП Ж. и Н. был заключен трудовой договор.
Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя.
Согласно п. 5.1 договора работнику выплачивается должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно приказу от 31 мая 2013 года Н. уволен на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления сотрудника.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н., суд верно исходил из того обстоятельства, что при увольнении истцу были рассчитаны и начислены заработная плата за май 2013 года в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, оснований для выплат истцу в ином размере не усматривается.
Довод апелляционной жалобы Н. о неуведомлении его о размере заработной платы и объеме выполняемой работы, не может быть принят судебной коллегией, учитывая наличие подписи истца в трудовом договоре от 20 декабря 2012 года, приказе о приеме на работу с указанной тарифной ставкой.
Довод апелляционной жалобы Н. о необходимости произвести расчет причитающихся выплат исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Н. работал у ИП Ж. в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем заработная плата могла быть начислена ему в меньшем размере нежели минимальная оплата труда, установленная действующим законодательством, пропорционально отработанному времени, а именно 20-часовой рабочей неделе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для несогласия с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7286/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7286/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5883/2013 по иску Н. к Индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя П., представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ж. о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика, при увольнении не была произведена выплата всех причитающихся истцу сумм.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года приказом о приеме на работу Н. был принят в основное структурное подразделение на должность менеджера закупок к ИП Ж. с тарифной ставкой <...> рублей.
20 декабря 2012 года между ИП Ж. и Н. был заключен трудовой договор.
Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя.
Согласно п. 5.1 договора работнику выплачивается должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно приказу от 31 мая 2013 года Н. уволен на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления сотрудника.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н., суд верно исходил из того обстоятельства, что при увольнении истцу были рассчитаны и начислены заработная плата за май 2013 года в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, оснований для выплат истцу в ином размере не усматривается.
Довод апелляционной жалобы Н. о неуведомлении его о размере заработной платы и объеме выполняемой работы, не может быть принят судебной коллегией, учитывая наличие подписи истца в трудовом договоре от 20 декабря 2012 года, приказе о приеме на работу с указанной тарифной ставкой.
Довод апелляционной жалобы Н. о необходимости произвести расчет причитающихся выплат исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Н. работал у ИП Ж. в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем заработная плата могла быть начислена ему в меньшем размере нежели минимальная оплата труда, установленная действующим законодательством, пропорционально отработанному времени, а именно 20-часовой рабочей неделе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для несогласия с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)