Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплаты основаны на имеющемся соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Узловский молочный комбинат" о взыскании денежных выплат, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать.
Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., заключенное *** г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" неосновательное обогащение в сумме *** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Узловский молочный комбинат" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком, в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действующей на основании доверенности N *** от *** г., было заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., в соответствии с которым трудовой договор расторгается 28 февраля 2014 г., работодатель принимает на себя обязательство уволить истца 28 февраля 2014 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере *** руб. в следующем порядке: 25 марта 2014 г. - *** рублей; 25 апреля 2014 г. - *** рублей; 25 мая 2014 г. - *** рублей.
По условиям данного соглашения 25 марта 2014 г. ответчиком была произведена первая выплата в размере *** рублей, 25 апреля 2014 г. выплаты не последовало, 29 апреля 2014 г. представитель ответчика уведомил, что все выплаты произведены. Полагает, что произведенная выплата в размере *** рублей, подтверждает факт наличия указанного соглашения.
Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Узловский молочный комбинат" *** рублей в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик ООО "Узловский молочный комбинат", не согласившись с требованиями Л., предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с Л. от *** г., взыскать с Л. *** рублей как неосновательное обогащение.
В обоснование своих требований ООО "Узловский молочный комбинат" указало, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28.02.2014 г. было подано Л. 25.12.2013 г., на данном заявлении имеется резолюция руководителя предприятия о согласии с расторжением договора. То есть, условия расторжения трудового договора были согласованы, а составление отдельного соглашения о расторжении трудового договора законом не предусмотрено.
24.02.2014 г. был издан приказ об увольнении Л., 28.02.2014 г. с ним был произведен окончательный расчет, в этот же день он получил трудовую книжку.
26.03.2014 г. стало известно о выплате истцу денежных средств в сумме *** руб. на основании соглашения о расторжении трудового договора от *** г., подписанного между Л. и руководителем отдела налогового учета Г.Т.И., которая в соответствии с имеющейся доверенностью, таких полномочий не имела. Правовых оснований для выплаты повышенного выходного пособия не имелось, трудовым договором либо коллективным договором выплата такого пособия не предусмотрена. Кроме того, условие об отсрочке выплаты выходного пособия ничтожно.
Истец по встречному иску полагает, что Л. намеренно ввел Г.Т.И. в заблуждение при подписании названного соглашения, так как он не мог не знать о том, что в организации не предусмотрена выплата повышенного выходного пособия, также ему было известно о том, что такие решения относятся к компетенции руководителя.
В судебном заседании Л., его представитель требования основного иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам письменных возражений.
Представитель ООО "Узловский молочный комбинат" в судебном заседании исковые требования Л. не признала, поддержала доводы встречного иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Узловский молочный комбинат", просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Узловский молочный комбинат" с 01.02.2013 г. в должности ***.
Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты; премия согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Узловский молочный комбинат".
Соглашением от *** года о расторжении трудового договора N *** от *** года предусмотрено, что договор расторгается 28 февраля 2014 г., работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 28 февраля 2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере *** рублей в следующем порядке: 25 марта 2014 г. - *** рублей; 25 апреля 2014 г. - *** рублей; 25 мая 2014 г. - *** рублей.
Приказом от *** г. N *** Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28 февраля 2014 г.
Расчет при увольнении с Л. был произведен, трудовая книжка выдана 28 февраля 2014 г.
25 марта 2014 г. Л. было выплачено *** руб. в соответствии с указанным соглашением о расторжении трудового договора.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 24 декабря 2013 г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г., и отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся доверенности Г.Т.И., не имела полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанная Л. выплата установлена законом, либо локальными нормативными актами.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л. судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, не представлено.
Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, а размер выплаты, установленной в соглашении, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, а также удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, с выводами об удовлетворении требований встречного иска судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров (соглашений), заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений, решение в части признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора заключенного сторонами 24.12.2013 г., подлежит отмене, а в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным надлежит отказать. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судебная коллегия находит, что заключенное соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения представителем ООО "Узловский молочный комбинат" не оспаривается.
Таким образом, поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 28.02.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что согласно имеющейся доверенности Г.Т.И. не вправе была заключать соглашение о расторжении трудового договора, не могут повлечь изменение ранее достигнутой сторонами договоренности о прекращении трудового договора после произведенного увольнения.
При этом, при заключении трудового договора от имени работодателя также выступала Г.Т.И., соответственно, доводы истца о том, что Л. был осведомлен об объеме полномочий Г.Т.И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании с Л. выплаченных ему *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора признано недействительным и указанная сумма является неосновательным обогащением.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными и исходит из следующего.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.
Между тем, таких данных в материалах дела не имеется, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по встречному иску Л. при получении указанных денежных средств, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Л. *** руб. и об отказе в удовлетворении данного требования ООО "Узловский молочный комбинат".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ООО "Узловский молочный комбинат" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N *** от *** г., заключенного *** г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г., взыскании с Л. в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" неосновательного обогащения в сумме *** руб., отменить.
В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Узловский молочный комбинат" к Л. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28091/2015
Требование: О взыскании денежных выплат, неустойки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплаты основаны на имеющемся соглашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28091/2015
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Узловский молочный комбинат" о взыскании денежных выплат, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать.
Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., заключенное *** г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" неосновательное обогащение в сумме *** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Узловский молочный комбинат" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком, в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действующей на основании доверенности N *** от *** г., было заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., в соответствии с которым трудовой договор расторгается 28 февраля 2014 г., работодатель принимает на себя обязательство уволить истца 28 февраля 2014 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере *** руб. в следующем порядке: 25 марта 2014 г. - *** рублей; 25 апреля 2014 г. - *** рублей; 25 мая 2014 г. - *** рублей.
По условиям данного соглашения 25 марта 2014 г. ответчиком была произведена первая выплата в размере *** рублей, 25 апреля 2014 г. выплаты не последовало, 29 апреля 2014 г. представитель ответчика уведомил, что все выплаты произведены. Полагает, что произведенная выплата в размере *** рублей, подтверждает факт наличия указанного соглашения.
Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Узловский молочный комбинат" *** рублей в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик ООО "Узловский молочный комбинат", не согласившись с требованиями Л., предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с Л. от *** г., взыскать с Л. *** рублей как неосновательное обогащение.
В обоснование своих требований ООО "Узловский молочный комбинат" указало, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28.02.2014 г. было подано Л. 25.12.2013 г., на данном заявлении имеется резолюция руководителя предприятия о согласии с расторжением договора. То есть, условия расторжения трудового договора были согласованы, а составление отдельного соглашения о расторжении трудового договора законом не предусмотрено.
24.02.2014 г. был издан приказ об увольнении Л., 28.02.2014 г. с ним был произведен окончательный расчет, в этот же день он получил трудовую книжку.
26.03.2014 г. стало известно о выплате истцу денежных средств в сумме *** руб. на основании соглашения о расторжении трудового договора от *** г., подписанного между Л. и руководителем отдела налогового учета Г.Т.И., которая в соответствии с имеющейся доверенностью, таких полномочий не имела. Правовых оснований для выплаты повышенного выходного пособия не имелось, трудовым договором либо коллективным договором выплата такого пособия не предусмотрена. Кроме того, условие об отсрочке выплаты выходного пособия ничтожно.
Истец по встречному иску полагает, что Л. намеренно ввел Г.Т.И. в заблуждение при подписании названного соглашения, так как он не мог не знать о том, что в организации не предусмотрена выплата повышенного выходного пособия, также ему было известно о том, что такие решения относятся к компетенции руководителя.
В судебном заседании Л., его представитель требования основного иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам письменных возражений.
Представитель ООО "Узловский молочный комбинат" в судебном заседании исковые требования Л. не признала, поддержала доводы встречного иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Узловский молочный комбинат", просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Узловский молочный комбинат" с 01.02.2013 г. в должности ***.
Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты; премия согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Узловский молочный комбинат".
Соглашением от *** года о расторжении трудового договора N *** от *** года предусмотрено, что договор расторгается 28 февраля 2014 г., работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 28 февраля 2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере *** рублей в следующем порядке: 25 марта 2014 г. - *** рублей; 25 апреля 2014 г. - *** рублей; 25 мая 2014 г. - *** рублей.
Приказом от *** г. N *** Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28 февраля 2014 г.
Расчет при увольнении с Л. был произведен, трудовая книжка выдана 28 февраля 2014 г.
25 марта 2014 г. Л. было выплачено *** руб. в соответствии с указанным соглашением о расторжении трудового договора.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 24 декабря 2013 г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г., и отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся доверенности Г.Т.И., не имела полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанная Л. выплата установлена законом, либо локальными нормативными актами.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л. судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, не представлено.
Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, а размер выплаты, установленной в соглашении, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, а также удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, с выводами об удовлетворении требований встречного иска судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров (соглашений), заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений, решение в части признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора заключенного сторонами 24.12.2013 г., подлежит отмене, а в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным надлежит отказать. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судебная коллегия находит, что заключенное соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения представителем ООО "Узловский молочный комбинат" не оспаривается.
Таким образом, поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 28.02.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что согласно имеющейся доверенности Г.Т.И. не вправе была заключать соглашение о расторжении трудового договора, не могут повлечь изменение ранее достигнутой сторонами договоренности о прекращении трудового договора после произведенного увольнения.
При этом, при заключении трудового договора от имени работодателя также выступала Г.Т.И., соответственно, доводы истца о том, что Л. был осведомлен об объеме полномочий Г.Т.И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании с Л. выплаченных ему *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора признано недействительным и указанная сумма является неосновательным обогащением.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными и исходит из следующего.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.
Между тем, таких данных в материалах дела не имеется, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по встречному иску Л. при получении указанных денежных средств, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Л. *** руб. и об отказе в удовлетворении данного требования ООО "Узловский молочный комбинат".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ООО "Узловский молочный комбинат" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора N *** от *** г., заключенного *** г. между Л. и ООО "Узловский молочный комбинат" в лице руководителя отдела налогового учета Г.Т.И., действовавшей на основании доверенности N *** от *** г., взыскании с Л. в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" неосновательного обогащения в сумме *** руб., отменить.
В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Узловский молочный комбинат" к Л. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)