Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После внеочередного медицинского осмотра врачом-наркологом истцу была предоставлена работа с учетом имеющихся ограничений по медицинским показаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Секачева И.А.
Б-9
21 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания и причины увольнения З., считать трудовой договор между ООО "Норильскникельремонт" и З. прекращенным по основанию, предусмотренному пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения (нахождение на работе 9.04.2013 г. в состоянии токсикоманического опьянения).
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда участка N 6 по ремонту технологического и энергетического оборудования НМЗ. Приказом от 16 апреля 2013 г. трудовой договор был расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным, <данные изъяты> При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В этой связи он просил суд признать увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную ФИО11 за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание З., его представитель М., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что З. (до изменения фамилии 07 июля 2012 г. Гноев) на основании трудового договора N ННР-02/1921 от 25 марта 2010 г. и приказа N ННР-02/1921 от 25 марта 2010 г. был принят на работу с 26 марта 2010 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ПО "Норильскремонт", Ремонтно-монтажный специализированный трест "Норильскэнергоремонт", участок N 181 по ремонту технологического и энергетического оборудования Надеждинского металлургического завода. В соответствии с приказом N ННР-09/249 от 01 июля 2012 г. истец переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Ремонтно-монтажный специализированный трест "Норильскэнергоремонт" участок N 6 по ремонту технологического и энергетического оборудования Надеждинского металлургического завода. Решением специализированной ВК ККПНД N 5 от 26 января 2012 г. истец был признан по состоянию здоровья нуждающимся в направлении на внеочередной медицинский осмотр к врачу-наркологу для решения вопроса о профессиональной пригодности. <данные изъяты> истцу установлены противопоказания к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок напряжением 42 В и выше переменного тока и 110 и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках на высоте сроком ограничения -3 года. На основании приказа N ННР-02-НЭР/83 от 14 марта 2012 г. З. предоставлена работа с учетом имеющихся ограничений по медицинским показаниям. Приказом N ННР-09/356 от 16 апреля 2013 г. З. уволен по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии наркотического опьянения).
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения З. 09 апреля 2013 г. в состоянии токсического опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или токсического опьянения от 09 апреля 2013 г., из которого следует, что З. 09 апреля 2013 г. в 8 час. 00 мин. обнаружен с признаками токсического опьянения: невнятная речь, заторможенность, неусидчивость, сонливость, вялая походка; рапортом мастера ФИО9; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 260 от 09 апреля 2013 г., проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", из которого следует, что при освидетельствовании З. 09 апреля 2013 г. в 09.20 час. установлены признаки токсикоманического опьянения, вызванные употреблением диазепама и карбомазепина; служебной запиской начальника участка N 6 К. от 11 апреля 2013 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9; письменной объяснительной истца от 11 апреля 2013 г., в которой истец подтверждает нахождение в состоянии токсического опьянения в связи с покраской полов дома 08 апреля 2013 г.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его состояние могло быть результатом прохождения анонимных процедур по дезинтоксикации и плазмофереза в целях устранения последствий употребления им алкоголя, поскольку они ничем не подтверждены. Договоры на оказание платных медицинских услуг на условиях анонимности не содержат сведений, позволяющих идентифицировать личность лица, проходившего указанные процедуры, и установить препараты, примененные при указанных процедурах и их последствия. Доказательств необходимости приема по состоянию здоровья медицинских препаратов, обнаруженных при освидетельствовании истца 09 апреля 2013 г. и вызывающих токсическое опьянение, по назначению врача и без освобождения от работы истцом не представлено и судом не установлено.
Поскольку факт нахождения З. на рабочем месте 09 апреля 2013 г. в состоянии токсического опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При принятии решения о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которых допускается увольнение работника по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд, установив факт нахождения истца 09 апреля 2013 г. на работе в состоянии токсического опьянения, тогда как работодатель в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания увольнения, руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения с "уволен пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии наркотического опьянения) на "уволен пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии токсикоманического опьянения).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7982/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После внеочередного медицинского осмотра врачом-наркологом истцу была предоставлена работа с учетом имеющихся ограничений по медицинским показаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7982
Судья: Секачева И.А.
Б-9
21 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания и причины увольнения З., считать трудовой договор между ООО "Норильскникельремонт" и З. прекращенным по основанию, предусмотренному пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения (нахождение на работе 9.04.2013 г. в состоянии токсикоманического опьянения).
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда участка N 6 по ремонту технологического и энергетического оборудования НМЗ. Приказом от 16 апреля 2013 г. трудовой договор был расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным, <данные изъяты> При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В этой связи он просил суд признать увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную ФИО11 за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание З., его представитель М., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что З. (до изменения фамилии 07 июля 2012 г. Гноев) на основании трудового договора N ННР-02/1921 от 25 марта 2010 г. и приказа N ННР-02/1921 от 25 марта 2010 г. был принят на работу с 26 марта 2010 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ПО "Норильскремонт", Ремонтно-монтажный специализированный трест "Норильскэнергоремонт", участок N 181 по ремонту технологического и энергетического оборудования Надеждинского металлургического завода. В соответствии с приказом N ННР-09/249 от 01 июля 2012 г. истец переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Ремонтно-монтажный специализированный трест "Норильскэнергоремонт" участок N 6 по ремонту технологического и энергетического оборудования Надеждинского металлургического завода. Решением специализированной ВК ККПНД N 5 от 26 января 2012 г. истец был признан по состоянию здоровья нуждающимся в направлении на внеочередной медицинский осмотр к врачу-наркологу для решения вопроса о профессиональной пригодности. <данные изъяты> истцу установлены противопоказания к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок напряжением 42 В и выше переменного тока и 110 и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках на высоте сроком ограничения -3 года. На основании приказа N ННР-02-НЭР/83 от 14 марта 2012 г. З. предоставлена работа с учетом имеющихся ограничений по медицинским показаниям. Приказом N ННР-09/356 от 16 апреля 2013 г. З. уволен по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии наркотического опьянения).
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения З. 09 апреля 2013 г. в состоянии токсического опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или токсического опьянения от 09 апреля 2013 г., из которого следует, что З. 09 апреля 2013 г. в 8 час. 00 мин. обнаружен с признаками токсического опьянения: невнятная речь, заторможенность, неусидчивость, сонливость, вялая походка; рапортом мастера ФИО9; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 260 от 09 апреля 2013 г., проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", из которого следует, что при освидетельствовании З. 09 апреля 2013 г. в 09.20 час. установлены признаки токсикоманического опьянения, вызванные употреблением диазепама и карбомазепина; служебной запиской начальника участка N 6 К. от 11 апреля 2013 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9; письменной объяснительной истца от 11 апреля 2013 г., в которой истец подтверждает нахождение в состоянии токсического опьянения в связи с покраской полов дома 08 апреля 2013 г.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его состояние могло быть результатом прохождения анонимных процедур по дезинтоксикации и плазмофереза в целях устранения последствий употребления им алкоголя, поскольку они ничем не подтверждены. Договоры на оказание платных медицинских услуг на условиях анонимности не содержат сведений, позволяющих идентифицировать личность лица, проходившего указанные процедуры, и установить препараты, примененные при указанных процедурах и их последствия. Доказательств необходимости приема по состоянию здоровья медицинских препаратов, обнаруженных при освидетельствовании истца 09 апреля 2013 г. и вызывающих токсическое опьянение, по назначению врача и без освобождения от работы истцом не представлено и судом не установлено.
Поскольку факт нахождения З. на рабочем месте 09 апреля 2013 г. в состоянии токсического опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При принятии решения о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которых допускается увольнение работника по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд, установив факт нахождения истца 09 апреля 2013 г. на работе в состоянии токсического опьянения, тогда как работодатель в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания увольнения, руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения с "уволен пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии наркотического опьянения) на "уволен пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии токсического опьянения (за нахождение на работе 09 апреля 2013 г. в состоянии токсикоманического опьянения).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)