Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. по делу по иску П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Глубокинское ПАТП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку обнаруженные у нее в ходе проверки денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являлись разменной монетой, а не излишками, как посчитал работодатель.
Истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2015 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, судом не принято во внимание, что должностная инструкция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт обязывают иметь разменную монету, однако объем этого разменного фонда и порядок его получения и оформления на предприятии не оговорен.
Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что за 8 лет работы у ответчика она не имела замечаний по работе, однако работодатель при назначении наказания в виде увольнения не принял данное обстоятельство во внимание.
Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как усматривается из материалов дела, П.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "Глубокинское ПАТП с 05.02.2007 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5, 6).
С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 г. (л.д. 21). Правомерность заключения договора о материальной ответственности сторонами не оспаривалась.
Приказом директора МУП "Глубокинское ПАТП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указан акт проверки от 21.04.2015 г. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт нарушения ею финансовой дисциплины, который был выявлен при проведении проверки 21.04.2015 г., а именно: обнаружены излишки в кассе на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выявлено 3 безбилетных пассажира, а также один пассажир с билетом ниже его действительной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта наличия излишков и выявления безбилетных пассажиров недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению ряда значимых по делу обстоятельств, не проверил доводы истицы и ее представителя. Так, истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, выявленные у нее излишки являлись разменной монетой из личных средств, поскольку работодатель не обеспечил ее разменной монетой. Кроме того, истец ссылалась на то, что выдала билеты всем пассажирам, однако некоторые их не сохранили.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из п. 2.2 заключенного с истцом контракта, а также п. 2 должностной инструкции, в обязанности кондуктора входит иметь разменную монету (л.д. 5, 28).
В соответствии с билетно-учетным листом водителя, у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н. имелась разменная монета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28). В акте проверки от 21.04.2015 г. П.Н. также указала, что выявленные у нее излишки являются разменной монетой.
Доводы истца о том, что обнаруженные у нее денежные средства являются разменной монетой, работодателем не опровергнуты.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что разменная монета должна выдаваться в кассе предприятия и не может являться личными средствами. Однако ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на предприятии существовал порядок получения разменной монеты в кассе предприятия, и что истец была ознакомлена с данным порядком.
Пунктом 2.2 трудового контракта с истцом и п. 3 должностной инструкции (л.д. 5, 46) предусмотрена обязанность кондуктора обеспечить полное обилечивание пассажиров.
По утверждению истца, свою обязанность по выдаче билетов она выполнила, однако пассажиры билеты до конца проезда не сохранили. Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что данное обстоятельство истцом не доказано.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения законодателем возложена на работодателя, в данном случае именно работодатель должен доказать факт невыдачи билетов трем пассажирам.
Как следует из акта проверки от 21.04.2015 г. в ходе ее проведения было выявлено 3 безбилетных пассажира (л.д. 23). Вместе с тем, из данного акта не усматриваются причины отсутствия билетов у данных пассажиров. Однозначных и бесспорных доказательств тому, что П.Н. не исполнила свои должностные обязанности по выдаче билетов, материалы дела не содержат.
Имеющиеся между сторонами противоречия по вопросу причин отсутствия билетов у пассажиров не разрешены. Доводы истца о том, что пассажиры не сохранили билеты, работодатель не опроверг. О допросе пассажиров в качестве свидетелей ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
При таком положений бесспорных доказательств тому, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суду не представлено достаточных доказательств тому, что при наложении на П.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истицы ранее к дисциплинарной ответственности, о нарушении ею должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении П.Н. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Глубокинское ПАТП".
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.04.2015 г. по день восстановления на работе (24.08.2015 г.) судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и истцом и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С указанным расчетом истец и его представитель согласились.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Так как иск П.Н. подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и полагает, что данные требования П.Н. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015 г.
Восстановить П.Н. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Глубокинское ПАТП" с 23.04.2015 г.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" в пользу П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" - отказать.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12612/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12612/2015
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. по делу по иску П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Глубокинское ПАТП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку обнаруженные у нее в ходе проверки денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являлись разменной монетой, а не излишками, как посчитал работодатель.
Истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2015 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, судом не принято во внимание, что должностная инструкция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт обязывают иметь разменную монету, однако объем этого разменного фонда и порядок его получения и оформления на предприятии не оговорен.
Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что за 8 лет работы у ответчика она не имела замечаний по работе, однако работодатель при назначении наказания в виде увольнения не принял данное обстоятельство во внимание.
Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как усматривается из материалов дела, П.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "Глубокинское ПАТП с 05.02.2007 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5, 6).
С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 г. (л.д. 21). Правомерность заключения договора о материальной ответственности сторонами не оспаривалась.
Приказом директора МУП "Глубокинское ПАТП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения указан акт проверки от 21.04.2015 г. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт нарушения ею финансовой дисциплины, который был выявлен при проведении проверки 21.04.2015 г., а именно: обнаружены излишки в кассе на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выявлено 3 безбилетных пассажира, а также один пассажир с билетом ниже его действительной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта наличия излишков и выявления безбилетных пассажиров недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению ряда значимых по делу обстоятельств, не проверил доводы истицы и ее представителя. Так, истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, выявленные у нее излишки являлись разменной монетой из личных средств, поскольку работодатель не обеспечил ее разменной монетой. Кроме того, истец ссылалась на то, что выдала билеты всем пассажирам, однако некоторые их не сохранили.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из п. 2.2 заключенного с истцом контракта, а также п. 2 должностной инструкции, в обязанности кондуктора входит иметь разменную монету (л.д. 5, 28).
В соответствии с билетно-учетным листом водителя, у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н. имелась разменная монета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28). В акте проверки от 21.04.2015 г. П.Н. также указала, что выявленные у нее излишки являются разменной монетой.
Доводы истца о том, что обнаруженные у нее денежные средства являются разменной монетой, работодателем не опровергнуты.
В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что разменная монета должна выдаваться в кассе предприятия и не может являться личными средствами. Однако ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на предприятии существовал порядок получения разменной монеты в кассе предприятия, и что истец была ознакомлена с данным порядком.
Пунктом 2.2 трудового контракта с истцом и п. 3 должностной инструкции (л.д. 5, 46) предусмотрена обязанность кондуктора обеспечить полное обилечивание пассажиров.
По утверждению истца, свою обязанность по выдаче билетов она выполнила, однако пассажиры билеты до конца проезда не сохранили. Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что данное обстоятельство истцом не доказано.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения законодателем возложена на работодателя, в данном случае именно работодатель должен доказать факт невыдачи билетов трем пассажирам.
Как следует из акта проверки от 21.04.2015 г. в ходе ее проведения было выявлено 3 безбилетных пассажира (л.д. 23). Вместе с тем, из данного акта не усматриваются причины отсутствия билетов у данных пассажиров. Однозначных и бесспорных доказательств тому, что П.Н. не исполнила свои должностные обязанности по выдаче билетов, материалы дела не содержат.
Имеющиеся между сторонами противоречия по вопросу причин отсутствия билетов у пассажиров не разрешены. Доводы истца о том, что пассажиры не сохранили билеты, работодатель не опроверг. О допросе пассажиров в качестве свидетелей ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
При таком положений бесспорных доказательств тому, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суду не представлено достаточных доказательств тому, что при наложении на П.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истицы ранее к дисциплинарной ответственности, о нарушении ею должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении П.Н. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МУП "Глубокинское ПАТП".
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.04.2015 г. по день восстановления на работе (24.08.2015 г.) судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и истцом и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета средней заработной платы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С указанным расчетом истец и его представитель согласились.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Так как иск П.Н. подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и полагает, что данные требования П.Н. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2015 г.
Восстановить П.Н. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Глубокинское ПАТП" с 23.04.2015 г.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" в пользу П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2015 г. по 24.08.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.Н. к МУП "Глубокинское ПАТП" - отказать.
Взыскать с МУП "Глубокинское ПАТП" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)