Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ф., действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, поступившей в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ подписана ее директором Ф. Однако документы, подтверждающие полномочия Ф. в качестве директора Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ к настоящей жалобе не приложены.
Таким образом, требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Из кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 17.10.2014 г. оставлено без изменения.
Частью 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ф., действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/1-9226/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/1-9226
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ф., действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, поступившей в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ подписана ее директором Ф. Однако документы, подтверждающие полномочия Ф. в качестве директора Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ к настоящей жалобе не приложены.
Таким образом, требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Из кассационной жалобы усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 17.10.2014 г. оставлено без изменения.
Частью 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ф., действующего в интересах Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)