Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным приказа от <дата> N <...> об увольнении по <...> ТК РФ и о его отмене, о восстановлении на работе в должности <...> с <дата> с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул с <дата> в размере <...> взыскании <...> компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционного представления, поддержавшего основания и требования апелляционного представления, истицу и ее представителя М., оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, представителей ответчиков С.П. и Е., просивших решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: приказ от <дата> N <...> в части увольнения Г. по <...> ТК РФ признан незаконным, последняя восстановлена в должности <...>, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> компенсации морального вреда.
В части остальных исковых требований, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период со <дата> по день вынесения решения, отказано.
В апелляционном представлении заявлены требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылками на то, что указанный вывод сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив незаконность увольнения истицы, суд отклонил иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исходя из того, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку Г. в период с <дата> по день вынесения решения суда была нетрудоспособной и не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Указанный вывод сделан в противоречии с нормами материального права в силу следующего.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, тот факт, что истица с <дата> по день вынесения решения суда являлась нетрудоспособной и получала пособие по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в присуждении в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что средний дневной заработок истицы составлял <...> за период со <дата> по день вынесения решения суда с ответчика в пользу работника надлежит взыскать <...> заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, истицей заявлялись требования не только об отмене приказа об увольнении, но и требования о восстановлении в должности с <дата>.
Между тем, указанные исковые требования судом также были необоснованно отклонены.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от <дата> N <...> по основанию, предусмотренному <...> ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ от <дата>, которым был отменен приказ об увольнении истицы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица продолжила защиту трудовых прав в судебном порядке.
Таким образом, в силу положений статьи 394 ТК РФ истицу надлежит восстановить в должности с <дата>, в связи с чем обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в указанной части.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Г. отменить. В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Г. <...> заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
Изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года, дополнив указанием на восстановление Г. в должности <...> с <дата>.
В остальной части решении оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1790/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1790/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным приказа от <дата> N <...> об увольнении по <...> ТК РФ и о его отмене, о восстановлении на работе в должности <...> с <дата> с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул с <дата> в размере <...> взыскании <...> компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателя апелляционного представления, поддержавшего основания и требования апелляционного представления, истицу и ее представителя М., оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, представителей ответчиков С.П. и Е., просивших решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: приказ от <дата> N <...> в части увольнения Г. по <...> ТК РФ признан незаконным, последняя восстановлена в должности <...>, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> компенсации морального вреда.
В части остальных исковых требований, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период со <дата> по день вынесения решения, отказано.
В апелляционном представлении заявлены требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылками на то, что указанный вывод сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив незаконность увольнения истицы, суд отклонил иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исходя из того, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку Г. в период с <дата> по день вынесения решения суда была нетрудоспособной и не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Указанный вывод сделан в противоречии с нормами материального права в силу следующего.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, тот факт, что истица с <дата> по день вынесения решения суда являлась нетрудоспособной и получала пособие по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в присуждении в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что средний дневной заработок истицы составлял <...> за период со <дата> по день вынесения решения суда с ответчика в пользу работника надлежит взыскать <...> заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, истицей заявлялись требования не только об отмене приказа об увольнении, но и требования о восстановлении в должности с <дата>.
Между тем, указанные исковые требования судом также были необоснованно отклонены.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от <дата> N <...> по основанию, предусмотренному <...> ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ от <дата>, которым был отменен приказ об увольнении истицы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица продолжила защиту трудовых прав в судебном порядке.
Таким образом, в силу положений статьи 394 ТК РФ истицу надлежит восстановить в должности с <дата>, в связи с чем обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в указанной части.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Г. отменить. В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Г. <...> заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
Изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года, дополнив указанием на восстановление Г. в должности <...> с <дата>.
В остальной части решении оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)