Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ф.Е., судебная коллегия,
установила:
Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. обратились с иском к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", предъявили требование об обязании привести Инструкцию <...> по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> - слабой азотной кислоты в соответствие с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года N <...> (в редакции от 20.09.21011 года) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочий народного хозяйства СССР".
Заявленные требования обосновали тем, что работают у ответчика по указанной в иске профессии, считают, что включенные в должностную инструкцию обязанности по слесарным работам - устранение утечек из трубопроводов, замена прокладок на арматуре и трубопроводах и другие - не соответствуют квалификационной характеристике профессии. Также указывают, что необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ они не имеют, что может привести к повышению уровня опасности производственного травматизма. Полагают, что отвлечение их от основной работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования повлечет нарушение их пенсионных прав так как может послужить основанием для отказа в учете стажа работы в данной должности как работы в тяжелых условиях труда.
В судебном заседании истцы З., К.В., В.А., Р. заявленные требования поддержали, истцы - Л., Ф.Я., К.А., В.Д. в суд не явились, о рассмотрении иска были извещены. Представитель истцов на заявленном иске настаивала, относительно довода ответчика о пропуске срока указала на то, что с оспариваемой должностной инструкцией ознакомлены не были, также полагает, что с учетом длящихся трудовых отношений, срок для оспаривания условий труда неприменим.
Представители ответчика с иском не согласились, полагают, что истцы пропустили срок для оспаривания условий должностной инструкции, так как были с ней ознакомлены после ее утверждения, приступили к выполнению работ, ранее трудовая деятельность истцов в указанной должности и трудовые обязанности также определялись инструкцией, содержащий данные виды работ, с чем истцы были согласны. Также указали на то, что рабочее место истцов аттестовано, установлены условия труда, факторы травмобезопасности. Ссылаются на то, что по требованиям п. 8 ЕТКС электромонтеры должны обладать навыками слесарного дела в объеме достаточном для самостоятельного устранения неполадок текущего характера, участвовать в ремонте.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении заявленного требования просят истцы.
В жалобе указывают на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального, процессуального права.
Полагают, что судом необоснованно не учтены положения ст. 22, 56, 57 ТК РФ, указывают на то, что профессия, по которой они приняты на работу и профессиональная деятельность связана с предоставлением льгот, в том числе в связи с досрочным выходом на пенсию, в связи с чем квалификационные требования должны соответствовать положениям закона. Считают, что отвлечение для выполнения деятельности, не отвечающей квалификационным требованиям, повлечет ограничение прав на пенсионное обеспечение.
Указывают на то, что квалификационными требованиями, установленными ЕТКС, предусмотрено осуществление деятельности только по ремонту и обслуживанию электрооборудования, тогда как ответчик неправомерно расширил круг обязанностей, включив в них деятельность, требующую специальной квалификации, которой истцы не имеют, чем подвергает жизнь и здоровье истцов и иных работников цеха опасности. Заявление о пропуске срока полагает неосновательным, так как трудовые отношения и нарушение прав истцов продолжаются, что является основанием для обращения за защитой.
Истцы ссылаются на нарушения норм процессуального права, поскольку судом не было обеспечено получение в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ заключения Государственной инспекции труда в Пермском крае. Заявление о пропуске срока полагает неосновательным, так как трудовые отношения и нарушение прав истцов продолжаются, что является основанием для обращения за защитой.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по указанным в иске, жалобе адресам, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как определено ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.
Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В Письме от 30.11.2009 N 3520-6-1 Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы: Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. являются работниками ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", приняты по трудовому договору, на момент рассмотрения иска занимают должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...>
Ответчиком с каждым из истцов заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу, на указанную должность, при этом договорами определено, что трудовые обязанности определены трудовым договором, перечислены в рабочей (должностной инструкции).
Установлено, что 22.06.2012 года была утверждена Инструкция (<...>) по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> слабой азотной кислоты. Указанная Инструкция имеет гриф согласования с профсоюзной организации предприятия.
С целью выполнения истцами трудовой функции и конкретных возложенных на них как работников, занимающих одинаковые должности, обязанностей - ответчик ознакомил их с указанной инструкцией путем проведения инструктажа, что подтверждается данными личных карточек прохождения обучения, не оспаривалось истцами, их представителем при рассмотрении дела.
В соответствии с названной выше Инструкцией характеристика работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> включает в себя работы и по ремонту технологического оборудования (п. 1.4, т. 1 л.д. 159). Проверив доводы истцов относительно того, что работодатель необоснованно расширил трудовые функции, указав в инструкции обязанность осуществлять обязанности слесаря (устранение утечек из трубопроводов, замену прокладок на арматуре и трубопроводах и другие), чем нарушил трудовые и пенсионные права работников, создал угрозу безопасности труда, суд первой инстанции пришел к выводу об их безосновательности.
В соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. <...> 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.
В силу ч. 6 раздела "Введение" Единого тарифно-квалификационного справочника (выпуск 24) (далее ЕТКС), в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.
Содержание, объем и порядок выполнения работ определенных трудовым договором по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> слабой азотной кислоты, ответчик конкретизировал в вышеуказанной инструкции, с которой истцы были ознакомлены. Кроме того, истцами не оспаривалось, что выполнение указанных работ было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности в указанной должности, предусматривалось ранее действовавшими Инструкциями.
Ссылка истцов на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие обязанности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по мнению работников, трудовой функции, определенной ЕТКС, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.
Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока для обращения с иском как основании для отказа в удовлетворении требований, не может быть признан правомерным. Поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно трудовых функций, реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к рассматриваемому спору не имелось.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12248/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12248/2013
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Ф.Е., судебная коллегия,
установила:
Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. обратились с иском к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", предъявили требование об обязании привести Инструкцию <...> по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> - слабой азотной кислоты в соответствие с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года N <...> (в редакции от 20.09.21011 года) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочий народного хозяйства СССР".
Заявленные требования обосновали тем, что работают у ответчика по указанной в иске профессии, считают, что включенные в должностную инструкцию обязанности по слесарным работам - устранение утечек из трубопроводов, замена прокладок на арматуре и трубопроводах и другие - не соответствуют квалификационной характеристике профессии. Также указывают, что необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ они не имеют, что может привести к повышению уровня опасности производственного травматизма. Полагают, что отвлечение их от основной работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования повлечет нарушение их пенсионных прав так как может послужить основанием для отказа в учете стажа работы в данной должности как работы в тяжелых условиях труда.
В судебном заседании истцы З., К.В., В.А., Р. заявленные требования поддержали, истцы - Л., Ф.Я., К.А., В.Д. в суд не явились, о рассмотрении иска были извещены. Представитель истцов на заявленном иске настаивала, относительно довода ответчика о пропуске срока указала на то, что с оспариваемой должностной инструкцией ознакомлены не были, также полагает, что с учетом длящихся трудовых отношений, срок для оспаривания условий труда неприменим.
Представители ответчика с иском не согласились, полагают, что истцы пропустили срок для оспаривания условий должностной инструкции, так как были с ней ознакомлены после ее утверждения, приступили к выполнению работ, ранее трудовая деятельность истцов в указанной должности и трудовые обязанности также определялись инструкцией, содержащий данные виды работ, с чем истцы были согласны. Также указали на то, что рабочее место истцов аттестовано, установлены условия труда, факторы травмобезопасности. Ссылаются на то, что по требованиям п. 8 ЕТКС электромонтеры должны обладать навыками слесарного дела в объеме достаточном для самостоятельного устранения неполадок текущего характера, участвовать в ремонте.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении заявленного требования просят истцы.
В жалобе указывают на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального, процессуального права.
Полагают, что судом необоснованно не учтены положения ст. 22, 56, 57 ТК РФ, указывают на то, что профессия, по которой они приняты на работу и профессиональная деятельность связана с предоставлением льгот, в том числе в связи с досрочным выходом на пенсию, в связи с чем квалификационные требования должны соответствовать положениям закона. Считают, что отвлечение для выполнения деятельности, не отвечающей квалификационным требованиям, повлечет ограничение прав на пенсионное обеспечение.
Указывают на то, что квалификационными требованиями, установленными ЕТКС, предусмотрено осуществление деятельности только по ремонту и обслуживанию электрооборудования, тогда как ответчик неправомерно расширил круг обязанностей, включив в них деятельность, требующую специальной квалификации, которой истцы не имеют, чем подвергает жизнь и здоровье истцов и иных работников цеха опасности. Заявление о пропуске срока полагает неосновательным, так как трудовые отношения и нарушение прав истцов продолжаются, что является основанием для обращения за защитой.
Истцы ссылаются на нарушения норм процессуального права, поскольку судом не было обеспечено получение в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ заключения Государственной инспекции труда в Пермском крае. Заявление о пропуске срока полагает неосновательным, так как трудовые отношения и нарушение прав истцов продолжаются, что является основанием для обращения за защитой.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по указанным в иске, жалобе адресам, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как определено ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.
Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В Письме от 30.11.2009 N 3520-6-1 Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы: Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. являются работниками ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", приняты по трудовому договору, на момент рассмотрения иска занимают должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...>
Ответчиком с каждым из истцов заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу, на указанную должность, при этом договорами определено, что трудовые обязанности определены трудовым договором, перечислены в рабочей (должностной инструкции).
Установлено, что 22.06.2012 года была утверждена Инструкция (<...>) по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> слабой азотной кислоты. Указанная Инструкция имеет гриф согласования с профсоюзной организации предприятия.
С целью выполнения истцами трудовой функции и конкретных возложенных на них как работников, занимающих одинаковые должности, обязанностей - ответчик ознакомил их с указанной инструкцией путем проведения инструктажа, что подтверждается данными личных карточек прохождения обучения, не оспаривалось истцами, их представителем при рассмотрении дела.
В соответствии с названной выше Инструкцией характеристика работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> включает в себя работы и по ремонту технологического оборудования (п. 1.4, т. 1 л.д. 159). Проверив доводы истцов относительно того, что работодатель необоснованно расширил трудовые функции, указав в инструкции обязанность осуществлять обязанности слесаря (устранение утечек из трубопроводов, замену прокладок на арматуре и трубопроводах и другие), чем нарушил трудовые и пенсионные права работников, создал угрозу безопасности труда, суд первой инстанции пришел к выводу об их безосновательности.
В соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. <...> 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.
В силу ч. 6 раздела "Введение" Единого тарифно-квалификационного справочника (выпуск 24) (далее ЕТКС), в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.
Содержание, объем и порядок выполнения работ определенных трудовым договором по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного) цеха N <...> слабой азотной кислоты, ответчик конкретизировал в вышеуказанной инструкции, с которой истцы были ознакомлены. Кроме того, истцами не оспаривалось, что выполнение указанных работ было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности в указанной должности, предусматривалось ранее действовавшими Инструкциями.
Ссылка истцов на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие обязанности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по мнению работников, трудовой функции, определенной ЕТКС, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.
Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока для обращения с иском как основании для отказа в удовлетворении требований, не может быть признан правомерным. Поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно трудовых функций, реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к рассматриваемому спору не имелось.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л., З., Ф.Я., К.А., К.В., В.Д., В.А., Р. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)