Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, несвоевременно исполнил решение суда об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет при ее увольнении, а именно 04 мая 2011 г., несвоевременно исполнил решение суда об изменении даты и формулировки основания увольнения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 16 ноября 2012 г. было исполнено ответчиком 14 января 2013 г., в связи с чем она была незаконно лишена возможности трудиться. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд считать датой увольнения 14.01.2013, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 04.05.2011 г. в размере........ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 05.05.2011 г. по 16.11.2012 г. в размере........ руб., судебные расходы, компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда в размере........ руб.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б., считая его не соответствующим закону.
Истец Б. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, сведений о причинах не явки не представила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО МАРХИ Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2010 года Ученым советом факультета Общей подготовки МАРХИ истец Б. была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры "Иностранные языки" сроком на 1 год.
05 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор сроком действия с 05 мая 2010 года по 04 мая 2011 год.
На основании решения ученого совета факультета Общей подготовки от 20 апреля 2011 года истец была не избрана на должность старшего преподавателя, и приказом от 03 мая 2011 года трудовой договор с истцом был прекращен с 04 мая 2011 г. на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением избрания по конкурсу).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ГОУ высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. указанное выше решение было отменено, и по делу было постановлено новое решение, которым изменена дата и формулировка основания увольнения Б. с увольнения 04 мая 2011 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16 ноября 2012 года, взыскана с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт в пользу Б. средний заработок с 5 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере........ рубля........ копейки, компенсация морального вреда в размере........ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Как установлено судом, ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. был издан приказ N 03-08-л/с-ппс от 14 января 2013 г. о внесении изменений в приказ МАРХИ от 03 мая 2011 г. N 03-198-л/с-ппс об увольнении Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Указанные сведения были внесены в трудовую книжку истца.
С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписями, а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец с приказом ответчика от 14 января 2013 г. об исполнении судебного постановления от 16 ноября 2012 г. была ознакомлена в этот же день под роспись, трудовую книжку с запись об увольнении получила, то с указанной даты истцу стало известно о нарушениях ее прав, связанных с увольнением и вызванных несвоевременным исполнением решения суда.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была обратиться с иском после 14 января 2013 года в трехмесячный срок, в то время как истец обратилась с иском в суд 30 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка истца на то, что длительный период она была нетрудоспособна также не влекут отмену решения, поскольку листы нетрудоспособности выданы Б. на МОУ СОШ N 48, что свидетельствует о трудоустройстве истца и отсутствии оснований для взыскания заработка в связи с невозможностью трудиться. Кроме того, амбулаторное лечение истца не препятствовало ему обратиться своевременно в суд с иском.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы по фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10662
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, несвоевременно исполнил решение суда об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10662
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет при ее увольнении, а именно 04 мая 2011 г., несвоевременно исполнил решение суда об изменении даты и формулировки основания увольнения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 16 ноября 2012 г. было исполнено ответчиком 14 января 2013 г., в связи с чем она была незаконно лишена возможности трудиться. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд считать датой увольнения 14.01.2013, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 04.05.2011 г. в размере........ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 05.05.2011 г. по 16.11.2012 г. в размере........ руб., судебные расходы, компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда в размере........ руб.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б., считая его не соответствующим закону.
Истец Б. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, сведений о причинах не явки не представила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО МАРХИ Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2010 года Ученым советом факультета Общей подготовки МАРХИ истец Б. была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры "Иностранные языки" сроком на 1 год.
05 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор сроком действия с 05 мая 2010 года по 04 мая 2011 год.
На основании решения ученого совета факультета Общей подготовки от 20 апреля 2011 года истец была не избрана на должность старшего преподавателя, и приказом от 03 мая 2011 года трудовой договор с истцом был прекращен с 04 мая 2011 г. на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (в связи с истечением избрания по конкурсу).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ГОУ высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. указанное выше решение было отменено, и по делу было постановлено новое решение, которым изменена дата и формулировка основания увольнения Б. с увольнения 04 мая 2011 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16 ноября 2012 года, взыскана с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт в пользу Б. средний заработок с 5 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере........ рубля........ копейки, компенсация морального вреда в размере........ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Как установлено судом, ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. был издан приказ N 03-08-л/с-ппс от 14 января 2013 г. о внесении изменений в приказ МАРХИ от 03 мая 2011 г. N 03-198-л/с-ппс об увольнении Б. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Указанные сведения были внесены в трудовую книжку истца.
С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписями, а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец с приказом ответчика от 14 января 2013 г. об исполнении судебного постановления от 16 ноября 2012 г. была ознакомлена в этот же день под роспись, трудовую книжку с запись об увольнении получила, то с указанной даты истцу стало известно о нарушениях ее прав, связанных с увольнением и вызванных несвоевременным исполнением решения суда.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была обратиться с иском после 14 января 2013 года в трехмесячный срок, в то время как истец обратилась с иском в суд 30 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка истца на то, что длительный период она была нетрудоспособна также не влекут отмену решения, поскольку листы нетрудоспособности выданы Б. на МОУ СОШ N 48, что свидетельствует о трудоустройстве истца и отсутствии оснований для взыскания заработка в связи с невозможностью трудиться. Кроме того, амбулаторное лечение истца не препятствовало ему обратиться своевременно в суд с иском.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы по фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)