Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал искового заявления Г.М.Г. к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.М.Н.
на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.М.Г. к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда вернуть истцу в связи с неподсудностью его Кежемскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в соответствующий суд республики Саха (Якутия)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Г.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года указанное исковое заявление Г.М.Г. возвращено в связи с его неподсудностью Кежемскому районному суду Красноярского края
Не согласившись с данным определением, Г.М.Г. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано им в Кежемский районный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы, в том числе, по месту жительства истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Г.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно приложенному к исковому заявлению трудовому договору N 242 от 09.03.2013 года юридический адрес ответчика ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" является: г. Алдан республика Саха (Якутия), местом исполнения трудового договора является: станция Н. Бестях, находящаяся в р. Саха.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении Г.М.Г. искового заявления, поскольку оно не подсудно Кежемскому районному суду Красноярского края, и должно быть предъявлено в суд р. Саха.
Довод частной жалобы Г.М.Г. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Г.М.Г. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В указанной связи подсудность исковых требований Г.М.Г. не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2802/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2802/2014
Судья Головина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал искового заявления Г.М.Г. к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.М.Н.
на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.М.Г. к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда вернуть истцу в связи с неподсудностью его Кежемскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в соответствующий суд республики Саха (Якутия)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Г.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года указанное исковое заявление Г.М.Г. возвращено в связи с его неподсудностью Кежемскому районному суду Красноярского края
Не согласившись с данным определением, Г.М.Г. подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано им в Кежемский районный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы, в том числе, по месту жительства истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Г.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно приложенному к исковому заявлению трудовому договору N 242 от 09.03.2013 года юридический адрес ответчика ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" является: г. Алдан республика Саха (Якутия), местом исполнения трудового договора является: станция Н. Бестях, находящаяся в р. Саха.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении Г.М.Г. искового заявления, поскольку оно не подсудно Кежемскому районному суду Красноярского края, и должно быть предъявлено в суд р. Саха.
Довод частной жалобы Г.М.Г. о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Г.М.Г. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В указанной связи подсудность исковых требований Г.М.Г. не может быть определена по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)