Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженность по заработной плате в размере 76295 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 40973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3545 руб. 38 коп.,
установила:
Истец Д.Н.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года в размере 361990 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере 1994085 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 02 ноября 2004 года по 01 сентября 2009 года в должности коммерческого директора на основании фактического допуска к работе, трудовой договор в письменной форме заключен не был, размер заработной платы согласно произведенным выплатам составлял 400200 руб. в месяц, с января 2009 года заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность, причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.М. ставит вопрос об изменении решения, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Д.Н.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.Д.
Ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.Н.М. - Б.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Н.М. работала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" с 02 ноября 2004 года по 01 октября 2009 года в должности коммерческого директора.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Однако, трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, сторонами суду первой инстанции не представлен.
Судом также установлено, что в день увольнения истца с работы ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом не произвел и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплатил.
Поскольку данных о размере заработной платы у суда не имелось, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера заработной платы истца в сумме 400200 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, платежные поручения и выписки из банка о зачислении указанных денежных средств на счет истца, мотивируя тем, что фактически выплаченная истцу заработная плата могла включать в себя как оклад, так и премии, иные стимулирующие выплаты, не являющиеся гарантированной формой оплаты труда.
Между тем, из платежных поручений от 11 января 2009 года, от 03 и 12 февраля 2009 года, следует, что данными платежными поручениями перечислялась истцу заработная плата в размере 400200 руб. соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (л.д. 23, 25, 27). Указаний о перечислении иных выплат платежные поручения не содержат.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленной представителем истца справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что истец в период с 01 января по 31 декабря 2008 года ежемесячно получала от ответчика доход по 460000 руб. 00 коп. Код дохода указан 200, под которым согласно справочнику "Коды доходов", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909 указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения должностного оклада истца с 01 января 2009 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад истца составлял 460000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Д.Н.М. за период с 01 января по 01 октября 2009 года составляет 4160909 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:
- За период с 01 января по 30 сентября 2009 года, то есть за 9 месяцев, - 4140000 руб. 00 коп. (460000,00 x 9);
- За один день 01 октября 2009 года - 20909 руб. 90 коп. (460000,00 : 22 р.д.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам. Соответственно при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком, являющимся налоговым агентом, непосредственно при фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату заработной платы истцу, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения, то есть 01 октября 2009 года, ответчик не произвел окончательный расчет, то требования истца о взыскании денежной компенсации за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 3013 года, что составляет 1551 день, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом расчет процентов произведен исходя из ставок, утвержденных Московским трехсторонним соглашением, однако доказательств того, что ответчик присоединился к данному соглашению, равно как и того, что коллективным договором, локальным актом ответчика или трудовым договором предусмотрена выплата процентов в указанном размере не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действует и в настоящее время.
Таким образом, размер компенсации составляет 1715029 руб. 56 коп. (4160909,90 x 8,25% : 300 x 1551).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, учитывая требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат подлежит отмене с принятием нового решения.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 37779 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженности по заработной плате в размере 76295 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплат в размере 40973 руб. 83 коп. - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженность по выплате заработной платы в размере 4160909 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1715020 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч двадцать) руб. 56 коп.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 37779 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23924/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-23924/2014
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженность по заработной плате в размере 76295 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 40973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3545 руб. 38 коп.,
установила:
Истец Д.Н.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года в размере 361990 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере 1994085 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 02 ноября 2004 года по 01 сентября 2009 года в должности коммерческого директора на основании фактического допуска к работе, трудовой договор в письменной форме заключен не был, размер заработной платы согласно произведенным выплатам составлял 400200 руб. в месяц, с января 2009 года заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность, причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.М. ставит вопрос об изменении решения, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Д.Н.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.Д.
Ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.Н.М. - Б.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Н.М. работала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" с 02 ноября 2004 года по 01 октября 2009 года в должности коммерческого директора.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Однако, трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, сторонами суду первой инстанции не представлен.
Судом также установлено, что в день увольнения истца с работы ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом не произвел и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплатил.
Поскольку данных о размере заработной платы у суда не имелось, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера заработной платы истца в сумме 400200 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, платежные поручения и выписки из банка о зачислении указанных денежных средств на счет истца, мотивируя тем, что фактически выплаченная истцу заработная плата могла включать в себя как оклад, так и премии, иные стимулирующие выплаты, не являющиеся гарантированной формой оплаты труда.
Между тем, из платежных поручений от 11 января 2009 года, от 03 и 12 февраля 2009 года, следует, что данными платежными поручениями перечислялась истцу заработная плата в размере 400200 руб. соответственно за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (л.д. 23, 25, 27). Указаний о перечислении иных выплат платежные поручения не содержат.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленной представителем истца справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что истец в период с 01 января по 31 декабря 2008 года ежемесячно получала от ответчика доход по 460000 руб. 00 коп. Код дохода указан 200, под которым согласно справочнику "Коды доходов", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909 указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения должностного оклада истца с 01 января 2009 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад истца составлял 460000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Д.Н.М. за период с 01 января по 01 октября 2009 года составляет 4160909 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:
- За период с 01 января по 30 сентября 2009 года, то есть за 9 месяцев, - 4140000 руб. 00 коп. (460000,00 x 9);
- За один день 01 октября 2009 года - 20909 руб. 90 коп. (460000,00 : 22 р.д.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам. Соответственно при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком, являющимся налоговым агентом, непосредственно при фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату заработной платы истцу, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения, то есть 01 октября 2009 года, ответчик не произвел окончательный расчет, то требования истца о взыскании денежной компенсации за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 3013 года, что составляет 1551 день, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом расчет процентов произведен исходя из ставок, утвержденных Московским трехсторонним соглашением, однако доказательств того, что ответчик присоединился к данному соглашению, равно как и того, что коллективным договором, локальным актом ответчика или трудовым договором предусмотрена выплата процентов в указанном размере не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действует и в настоящее время.
Таким образом, размер компенсации составляет 1715029 руб. 56 коп. (4160909,90 x 8,25% : 300 x 1551).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, учитывая требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат подлежит отмене с принятием нового решения.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера об установлении должностного оклада подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 37779 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженности по заработной плате в размере 76295 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплат в размере 40973 руб. 83 коп. - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д.Н.М. задолженность по выплате заработной платы в размере 4160909 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1715020 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч двадцать) руб. 56 коп.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 37779 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)