Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию работник указывает на невыплату заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске Р. к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника тендерного отдела. Приказом от 01 августа 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей и надбавка в размере *** рублей. За апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2013 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. 09 декабря 2013 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. работала в ООО "ФАРВИЖН" в должности начальника тендерного отдела на основании трудового договора N *** от 02 мая 2012 года.
Штатным расписанием, действующим в ООО "ФАРВИЖН" с 01 августа 2012 года, начальнику тендерного отдела установлен должностной оклад *** рублей и надбавка *** рублей.
Приказом N *** от 09 декабря 2013 года Р. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.1 трудового договора N *** от 02 мая 2012 года работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ООО "ФАРВИЖН" ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
Положением о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде работников Общества, утвержденным 01 августа 2012 года, установлено, что размер надбавки работнику устанавливает генеральный директор Общества самостоятельно, основанием для установления надбавки может служить служебная записка руководителя структурного подразделения Общества, в подчинении которого находится работник.
Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.
К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, надбавка за сложность, напряженность, выполнение дополнительных обязанностей.
Максимальный размер надбавки работника определяется штатным расписанием и фиксируется приказом генерального директора.
Надбавка не является обязательной формой оплаты труда работника.
Размер ежемесячной выплачиваемой работнику надбавки устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (пункты 4, 4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 5).
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, при этом права истца в отношении выплаты надбавки нарушены не были, указанная выплата не является гарантированной, не входит в число обязательных выплат, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за период апрель, май, июнь 2013 года, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать при начислении выплат за соответствующий период, то есть не позднее 14-го числа следующего за отработанным месяца. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат за июнь 2013 года истекает в октябре 2013 года, тогда как в суд истец обратилась 04 февраля 2014 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка истца на несоответствие условий Положения о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде работников Общества, утвержденного 01 августа 2012 года, нормам статей 129, 135 ТК РФ не влечет отмену решения суда. Данный локальный акт ответчика в установленном порядке не отменен, в связи с чем его применение является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25048
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию работник указывает на невыплату заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-25048
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске Р. к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника тендерного отдела. Приказом от 01 августа 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей и надбавка в размере *** рублей. За апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2013 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. 09 декабря 2013 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. работала в ООО "ФАРВИЖН" в должности начальника тендерного отдела на основании трудового договора N *** от 02 мая 2012 года.
Штатным расписанием, действующим в ООО "ФАРВИЖН" с 01 августа 2012 года, начальнику тендерного отдела установлен должностной оклад *** рублей и надбавка *** рублей.
Приказом N *** от 09 декабря 2013 года Р. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.1 трудового договора N *** от 02 мая 2012 года работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ООО "ФАРВИЖН" ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
Положением о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде работников Общества, утвержденным 01 августа 2012 года, установлено, что размер надбавки работнику устанавливает генеральный директор Общества самостоятельно, основанием для установления надбавки может служить служебная записка руководителя структурного подразделения Общества, в подчинении которого находится работник.
Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.
К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, надбавка за сложность, напряженность, выполнение дополнительных обязанностей.
Максимальный размер надбавки работника определяется штатным расписанием и фиксируется приказом генерального директора.
Надбавка не является обязательной формой оплаты труда работника.
Размер ежемесячной выплачиваемой работнику надбавки устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (пункты 4, 4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 5).
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, при этом права истца в отношении выплаты надбавки нарушены не были, указанная выплата не является гарантированной, не входит в число обязательных выплат, поскольку выплата надбавки работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за период апрель, май, июнь 2013 года, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец должна была узнать при начислении выплат за соответствующий период, то есть не позднее 14-го числа следующего за отработанным месяца. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат за июнь 2013 года истекает в октябре 2013 года, тогда как в суд истец обратилась 04 февраля 2014 года, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка истца на несоответствие условий Положения о выплатах надбавок, а также премировании за высокие достижения в труде работников Общества, утвержденного 01 августа 2012 года, нормам статей 129, 135 ТК РФ не влечет отмену решения суда. Данный локальный акт ответчика в установленном порядке не отменен, в связи с чем его применение является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)