Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не имел полномочий на установление спорной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бин Страхование" к Ф. (Д.) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу по апелляционной жалобе Ф. (Д.) на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.09.2013, которым иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение N 02 от 26.01.2012 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления надбавки к должностному окладу в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Ф. и ее представителя Ф.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Бин Страхование" обратилось в суд с иском Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу. В обоснование требований истец указал, что между ООО "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 20/11 от 01.01.2011 г., и Д. был заключен срочный трудовой договор N 04/2011 от 28.11.2011. По условиям данного договора ответчик была принята в отдел ... на должность ... с должностным окладом в размере 14 000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент - 1,2 и Дальневосточная надбавка - 30%.
26.01.2012 ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012, и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10 000 руб., районный коэффициент в размере 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%.
Истец, оспаривая дополнительное соглашение в части установления ответчику надбавки в размере 10 000 руб., и ссылаясь на его недействительность в этой части, ссылался на то, что М. не имел полномочий на установление Д. указанной надбавки.
К полномочиям директора филиала М. относится заключение трудовых договоров по типовым формам общества с работниками филиала в соответствии с утвержденным штатным расписанием (п. 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012).
Согласно штатному расписанию филиала ООО "1СК" в г. Владивостоке заработная плата по должности, занимаемой ответчиком, состоит из должностного оклада в размере 20000 рублей, районного коэффициента - 1,2 и Дальневосточной надбавки в размере 30%. Дополнительная надбавка в размере 10000 руб. работнику по должности "..." штатным расписанием не предусмотрена. Кроме того, истец указал на то, что расчет и выплата заработной платы ответчику производились без учета оспариваемой надбавки. Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 26.01.2012 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления ответчику надбавки к должностному окладу в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Бин Страхование" требования поддержал.
Представитель Ф. (Д.) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчика не знакомили ни со штатным расписанием, ни с бюджетом филиала. Кроме того, истцом не доказан факт превышения директором филиала своих полномочий при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф. (Д.), в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что 28.11.2011 между ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 20/11 от 01.01.2011 г. и Д. (Ф.) был заключен срочный трудовой договор N 04/2011. По условиям данного договора ответчик была принята в отдел ... на должность ... с должностным окладом в размере 14 000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент - 1,2 и Дальневосточная надбавка - 30%.
26.01.2012 ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012, и Д. было подписано дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10 000 руб., районный коэффициент в размере 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%.
С 26.10.2012 страховая компания ООО "1СК" переименована в ООО "Бин Страхование".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления Ф. (Д.) надбавки в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что директор филиала ООО "1СК" - М., действующий на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 от имени страховой компании и заключивший данное соглашение, не имел полномочий на установление ответчику вышеуказанной надбавки.
Также суд исходил из доказанности факта того, что ответчик заведомо должна была знать об ограничениях директора филиала на установление ей надбавки в размере 10000 рублей к должностному окладу, не предусмотренной штатным расписанием.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из п. 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 директор филиала М. уполномочен, в том числе в соответствии с утвержденным Центральным офисом Общества штатным расписанием филиала и в пределах бюджета Филиала по номенклатуре и фонду оплаты труда заключать трудовые договоры по типовым формам Общества с работниками Филиала (за исключением главного бухгалтера), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Выводы суда о том, что директор филиала М. не имел полномочий на установление Д. (Ф.) надбавки, а также то, что ответчик при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, была обязана удостовериться о полномочиях директора филиала М. на установление ей надбавки в размере 10000 рублей, не предусмотренной штатным расписанием и при ознакомлении с доверенностью N 55/2012, на основании которой действовал директор филиала, могла установить наличие ограничений на совершение таких действий у М., т.е. действовала недобросовестно, не верны.
По смыслу закона не существует обязанности всякого лица, вступающего в отношения с юридическим лицом, от имени которого действует его орган, проверять истинные полномочия этого органа.
Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ф. (Д.) знала или могла знать, что существуют какие-либо ограничения полномочий директора филиала страховой компании на установление ей надбавки к должностному окладу в размере 10000 рублей, стороной истца не представлено. Сведения о том, что ответчик была ознакомлена с доверенностью N 55/2012, на основании которой действовал директор филиала М., а также иными учредительными документами юридического лица, в деле отсутствуют. Факт осведомленности о существующих ограничениях полномочий директора филиала со стороны ответчика, которая в силу ст. 10 ГК РФ была вправе рассчитывать на добросовестность работодателя, ответчиком отрицался.
Поэтому вывод суда о недобросовестности работника при заключении дополнительного соглашения неверен.
Кроме того, суд не учел, что в пункте 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 указано, что директор филиала уполномочен заключать трудовые договоры с работниками в соответствии с утвержденным Центральным офисом Общества штатным расписанием филиала и в пределах бюджета Филиала по номенклатуре и фонду оплаты труда. Однако доказательств тому обстоятельству, что бюджет филиала не позволял устанавливать оспариваемую надбавку, или как пояснял представитель истца, бюджета в филиале фактически не было, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Бин Страхование" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.09.2013 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Бин Страхование" к Ф. (Д.) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-560(33-11546)
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не имел полномочий на установление спорной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-560(33-11546)
Судья: Герасимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бин Страхование" к Ф. (Д.) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу по апелляционной жалобе Ф. (Д.) на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.09.2013, которым иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение N 02 от 26.01.2012 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления надбавки к должностному окладу в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Ф. и ее представителя Ф.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Бин Страхование" обратилось в суд с иском Д. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу. В обоснование требований истец указал, что между ООО "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 20/11 от 01.01.2011 г., и Д. был заключен срочный трудовой договор N 04/2011 от 28.11.2011. По условиям данного договора ответчик была принята в отдел ... на должность ... с должностным окладом в размере 14 000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент - 1,2 и Дальневосточная надбавка - 30%.
26.01.2012 ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012, и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10 000 руб., районный коэффициент в размере 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%.
Истец, оспаривая дополнительное соглашение в части установления ответчику надбавки в размере 10 000 руб., и ссылаясь на его недействительность в этой части, ссылался на то, что М. не имел полномочий на установление Д. указанной надбавки.
К полномочиям директора филиала М. относится заключение трудовых договоров по типовым формам общества с работниками филиала в соответствии с утвержденным штатным расписанием (п. 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012).
Согласно штатному расписанию филиала ООО "1СК" в г. Владивостоке заработная плата по должности, занимаемой ответчиком, состоит из должностного оклада в размере 20000 рублей, районного коэффициента - 1,2 и Дальневосточной надбавки в размере 30%. Дополнительная надбавка в размере 10000 руб. работнику по должности "..." штатным расписанием не предусмотрена. Кроме того, истец указал на то, что расчет и выплата заработной платы ответчику производились без учета оспариваемой надбавки. Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение N 02 от 26.01.2012 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления ответчику надбавки к должностному окладу в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Бин Страхование" требования поддержал.
Представитель Ф. (Д.) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчика не знакомили ни со штатным расписанием, ни с бюджетом филиала. Кроме того, истцом не доказан факт превышения директором филиала своих полномочий при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф. (Д.), в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что 28.11.2011 между ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 20/11 от 01.01.2011 г. и Д. (Ф.) был заключен срочный трудовой договор N 04/2011. По условиям данного договора ответчик была принята в отдел ... на должность ... с должностным окладом в размере 14 000 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент - 1,2 и Дальневосточная надбавка - 30%.
26.01.2012 ООО "1СК" в лице директора филиала М., действующего на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012, и Д. было подписано дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011, по условиям которого работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, надбавка 10 000 руб., районный коэффициент в размере 20%, Дальневосточная надбавка в размере 30%.
С 26.10.2012 страховая компания ООО "1СК" переименована в ООО "Бин Страхование".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения N 02 к трудовому договору N 04/2011 от 28.11.2011 в части установления Ф. (Д.) надбавки в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что директор филиала ООО "1СК" - М., действующий на основании доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 от имени страховой компании и заключивший данное соглашение, не имел полномочий на установление ответчику вышеуказанной надбавки.
Также суд исходил из доказанности факта того, что ответчик заведомо должна была знать об ограничениях директора филиала на установление ей надбавки в размере 10000 рублей к должностному окладу, не предусмотренной штатным расписанием.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из п. 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 директор филиала М. уполномочен, в том числе в соответствии с утвержденным Центральным офисом Общества штатным расписанием филиала и в пределах бюджета Филиала по номенклатуре и фонду оплаты труда заключать трудовые договоры по типовым формам Общества с работниками Филиала (за исключением главного бухгалтера), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Выводы суда о том, что директор филиала М. не имел полномочий на установление Д. (Ф.) надбавки, а также то, что ответчик при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, была обязана удостовериться о полномочиях директора филиала М. на установление ей надбавки в размере 10000 рублей, не предусмотренной штатным расписанием и при ознакомлении с доверенностью N 55/2012, на основании которой действовал директор филиала, могла установить наличие ограничений на совершение таких действий у М., т.е. действовала недобросовестно, не верны.
По смыслу закона не существует обязанности всякого лица, вступающего в отношения с юридическим лицом, от имени которого действует его орган, проверять истинные полномочия этого органа.
Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ф. (Д.) знала или могла знать, что существуют какие-либо ограничения полномочий директора филиала страховой компании на установление ей надбавки к должностному окладу в размере 10000 рублей, стороной истца не представлено. Сведения о том, что ответчик была ознакомлена с доверенностью N 55/2012, на основании которой действовал директор филиала М., а также иными учредительными документами юридического лица, в деле отсутствуют. Факт осведомленности о существующих ограничениях полномочий директора филиала со стороны ответчика, которая в силу ст. 10 ГК РФ была вправе рассчитывать на добросовестность работодателя, ответчиком отрицался.
Поэтому вывод суда о недобросовестности работника при заключении дополнительного соглашения неверен.
Кроме того, суд не учел, что в пункте 9 доверенности N 55/2012 от 01.01.2012 указано, что директор филиала уполномочен заключать трудовые договоры с работниками в соответствии с утвержденным Центральным офисом Общества штатным расписанием филиала и в пределах бюджета Филиала по номенклатуре и фонду оплаты труда. Однако доказательств тому обстоятельству, что бюджет филиала не позволял устанавливать оспариваемую надбавку, или как пояснял представитель истца, бюджета в филиале фактически не было, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Бин Страхование" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.09.2013 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Бин Страхование" к Ф. (Д.) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления надбавки к окладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)