Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л.П.В., его представителя С.С.А. (допущенного по устному ходатайству истца), представителя ответчика ОАО <...> - П.А.В. (доверенность от <...> сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. судебная коллегия
установила:
Л.П.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> был принят в автотракторный цех ОАО <...> на должность <...>, <...> был переведен в автотракторный цех в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта.
Приказом 05.12.2013 N уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения. 20.11.2013 руководитель Д.П.А. необоснованно направил истца в городскую больницу на медицинское освидетельствование.
25.11.2013 около 07 ч. 30 мин. по выходу в смену, ему сообщили, что по данным медицинского освидетельствования 20.11.2013 зафиксировано алкогольное опьянение.
В период нахождения истца на больничном с 27.11.2013 по 09.12.2013 он 06.12.2013 под предлогом сдачи рабочего автомобиля был вызван на работу. В указанную дату была вручена копия приказа о расторжении трудового договора, в котором он поставил свою подпись о несогласии, а также выдана трудовая книжка с записью от 05.12.2013 об увольнении по п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
За все время работы проявил себя ответственным и грамотным специалистом, пользовался заслуженным успехом среди коллег. На рабочее место приходил без опозданий. С коллегами по работе был вежливым и тактичным.
Приказ об увольнении считает незаконным, полагает, что его увольнение вызвано наличием конфликтных отношений с руководителем Д.П.А., который постоянно и необоснованно применял наказания в виде лишения премии 4 месяца подряд. Кроме того увольнение совершено в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу закона.
На основании изложенного, просил: восстановить его на работе <...>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. за услуги представителя.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец Л.П.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Судом не учтен тот факт, что фактически исковые требования сводились к оспариванию приказа об увольнении от 05.12.2013, однако в решении суда указана дата увольнения 10.12.2013. О существовании приказа об увольнении от 10.12.2013 истцу не было известно, следовательно, нарушена процедура увольнения. Невозможность ознакомления с указанным приказом подтверждена свидетельскими показаниями Л.А.И. и Х.А.А.
С результатами медицинского заключения истца не ознакомили, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Ф.А.В. указал, что на момент освидетельствования концентрация алкоголя была незначительной с возможностью допуска к управлению транспортным средством. Судом не выявлено допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения, которое состоялось в период временной нетрудоспособности истца. К истцу применена крайняя мера дисциплинарного наказания в виде увольнения, при этом предшествующее отношение истца к работе и длительность трудовых отношений с 2004 года ни ответчиком, ни судом не учитывались. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в период процедуры увольнения материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 27.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Издание приказа об увольнении от 10.12.2013 обусловлено действиями истца по сокрытию факта его временной нетрудоспособности.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом Л.П.В. <...> принят на работу в ОАО <...> (в последующем предприятие сменило наименование на ОАО <...>) <...>. <...> переведен в автотракторном цехе в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта <...>.
05.12.2013 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.11.2013 истцом предоставлена объяснительная. 06.12.2013 истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, указав свое несогласие с ним, при этом достоверно зная об открытом с 27.11.2013 листке нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.
Приказом от 10.12.2013 N отменен приказ от 05.12.2013 N-к в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности в период с 05.12.2013 по 09.12.2013.
10.12.2013 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену 20.11.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен следующими доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО <...> от 20.11.2013 об установлении состояния опьянения; показаниями специалиста Ф.А.В. (врач-нарколог ОАО М.С.Ч. <...> проводивший освидетельствование Л.П.В.); показаниями свидетелей С.А.Ю. (фельдшер проводивший предрейсовый медицинский осмотр), П.А.А. (исполняющий обязанности начальника колонны), Т.С.К. (механик сопровождающий истца в наркологическое отделение МБУЗ <...>); записью в журнале предрейсового осмотра порядковый номер 31 (о недопущении до работы); актом об отстранении от работы от 20.11.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что показания приборов о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлись допустимыми со ссылкой на пояснения специалиста Ф.А.В. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ф.А.В. пояснил, что при обследовании истца были установлены клинические признаки опьянения, а также получены данные лабораторного исследования согласно которых установлена концентрация алкоголя 0,7 мл. на 1 л. при этом погрешность прибора не имеет никакого значения.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Также действующая в ОАО <...> "Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (с которой ознакомлен истец под роспись) категорически запрещает нахождение работников на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который не был ознакомлен с приказом об увольнении от 10.12.2013.
Предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена приказа от 05.12.2013 N обусловлена действиями истца предоставившего работодателю 09.12.2013 листок нетрудоспособности закрытый этой же датой. В связи с чем, при сдаче больничного истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости выхода на работу 10.12.2013. Однако в указанную дату истец не вышел на работу без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт.
От ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013 N Л.П.В. отказался, о чем 11.12.2013 составлен соответствующий акт, кроме того по месту жительства истца направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами и внесения записей в трудовую книжку, которое получено супругой истца. Указанные обстоятельства, а именно: сокрытие факта временной нетрудоспособности в период процедуры увольнения по приказу от 05.12.2013 N; невыход на работу 10.12.2013; уклонение от ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013 N свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом. Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания Л.А.И. и Х.А.А. в подтверждение обстоятельств препятствующих ознакомлению истцу с приказом об увольнении от 10.12.2013 N, показавших, что в период с 07.12.2013 по 16.12.2013 из-за конфликтных отношений с женой (Л.А.И.) истец проживал у своего знакомого Х.А.А. на съемной квартире отклоняется судебной коллегией. Анализируя показания указанных свидетелей применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт от 11.12.2013 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 10.12.2013, уведомление от 09.12.2013 о необходимости выхода на работу 10.12.2013), судебная коллегия приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка и его уклонении от ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца вызвано из-за конфликтных отношений с руководителем Д.П.А. заявлены безосновательно. Применительно к основанию увольнения (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), доказательств, причастности Д.П.А. к совершению истцом обжалуемого дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4478/2014
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л.П.В., его представителя С.С.А. (допущенного по устному ходатайству истца), представителя ответчика ОАО <...> - П.А.В. (доверенность от <...> сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. судебная коллегия
установила:
Л.П.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> был принят в автотракторный цех ОАО <...> на должность <...>, <...> был переведен в автотракторный цех в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта.
Приказом 05.12.2013 N уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения. 20.11.2013 руководитель Д.П.А. необоснованно направил истца в городскую больницу на медицинское освидетельствование.
25.11.2013 около 07 ч. 30 мин. по выходу в смену, ему сообщили, что по данным медицинского освидетельствования 20.11.2013 зафиксировано алкогольное опьянение.
В период нахождения истца на больничном с 27.11.2013 по 09.12.2013 он 06.12.2013 под предлогом сдачи рабочего автомобиля был вызван на работу. В указанную дату была вручена копия приказа о расторжении трудового договора, в котором он поставил свою подпись о несогласии, а также выдана трудовая книжка с записью от 05.12.2013 об увольнении по п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
За все время работы проявил себя ответственным и грамотным специалистом, пользовался заслуженным успехом среди коллег. На рабочее место приходил без опозданий. С коллегами по работе был вежливым и тактичным.
Приказ об увольнении считает незаконным, полагает, что его увольнение вызвано наличием конфликтных отношений с руководителем Д.П.А., который постоянно и необоснованно применял наказания в виде лишения премии 4 месяца подряд. Кроме того увольнение совершено в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу закона.
На основании изложенного, просил: восстановить его на работе <...>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. за услуги представителя.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец Л.П.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Судом не учтен тот факт, что фактически исковые требования сводились к оспариванию приказа об увольнении от 05.12.2013, однако в решении суда указана дата увольнения 10.12.2013. О существовании приказа об увольнении от 10.12.2013 истцу не было известно, следовательно, нарушена процедура увольнения. Невозможность ознакомления с указанным приказом подтверждена свидетельскими показаниями Л.А.И. и Х.А.А.
С результатами медицинского заключения истца не ознакомили, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Ф.А.В. указал, что на момент освидетельствования концентрация алкоголя была незначительной с возможностью допуска к управлению транспортным средством. Судом не выявлено допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения, которое состоялось в период временной нетрудоспособности истца. К истцу применена крайняя мера дисциплинарного наказания в виде увольнения, при этом предшествующее отношение истца к работе и длительность трудовых отношений с 2004 года ни ответчиком, ни судом не учитывались. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в период процедуры увольнения материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 27.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Издание приказа об увольнении от 10.12.2013 обусловлено действиями истца по сокрытию факта его временной нетрудоспособности.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом Л.П.В. <...> принят на работу в ОАО <...> (в последующем предприятие сменило наименование на ОАО <...>) <...>. <...> переведен в автотракторном цехе в автогараж грузопассажирских перевозок общего назначения в автоколонну грузового транспорта <...>.
05.12.2013 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.11.2013 истцом предоставлена объяснительная. 06.12.2013 истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, указав свое несогласие с ним, при этом достоверно зная об открытом с 27.11.2013 листке нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.
Приказом от 10.12.2013 N отменен приказ от 05.12.2013 N-к в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности в период с 05.12.2013 по 09.12.2013.
10.12.2013 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе 20.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену 20.11.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен следующими доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО <...> от 20.11.2013 об установлении состояния опьянения; показаниями специалиста Ф.А.В. (врач-нарколог ОАО М.С.Ч. <...> проводивший освидетельствование Л.П.В.); показаниями свидетелей С.А.Ю. (фельдшер проводивший предрейсовый медицинский осмотр), П.А.А. (исполняющий обязанности начальника колонны), Т.С.К. (механик сопровождающий истца в наркологическое отделение МБУЗ <...>); записью в журнале предрейсового осмотра порядковый номер 31 (о недопущении до работы); актом об отстранении от работы от 20.11.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что показания приборов о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлись допустимыми со ссылкой на пояснения специалиста Ф.А.В. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ф.А.В. пояснил, что при обследовании истца были установлены клинические признаки опьянения, а также получены данные лабораторного исследования согласно которых установлена концентрация алкоголя 0,7 мл. на 1 л. при этом погрешность прибора не имеет никакого значения.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Также действующая в ОАО <...> "Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (с которой ознакомлен истец под роспись) категорически запрещает нахождение работников на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который не был ознакомлен с приказом об увольнении от 10.12.2013.
Предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отмена приказа от 05.12.2013 N обусловлена действиями истца предоставившего работодателю 09.12.2013 листок нетрудоспособности закрытый этой же датой. В связи с чем, при сдаче больничного истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости выхода на работу 10.12.2013. Однако в указанную дату истец не вышел на работу без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт.
От ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013 N Л.П.В. отказался, о чем 11.12.2013 составлен соответствующий акт, кроме того по месту жительства истца направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами и внесения записей в трудовую книжку, которое получено супругой истца. Указанные обстоятельства, а именно: сокрытие факта временной нетрудоспособности в период процедуры увольнения по приказу от 05.12.2013 N; невыход на работу 10.12.2013; уклонение от ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013 N свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом. Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания Л.А.И. и Х.А.А. в подтверждение обстоятельств препятствующих ознакомлению истцу с приказом об увольнении от 10.12.2013 N, показавших, что в период с 07.12.2013 по 16.12.2013 из-за конфликтных отношений с женой (Л.А.И.) истец проживал у своего знакомого Х.А.А. на съемной квартире отклоняется судебной коллегией. Анализируя показания указанных свидетелей применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт от 11.12.2013 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 10.12.2013, уведомление от 09.12.2013 о необходимости выхода на работу 10.12.2013), судебная коллегия приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка и его уклонении от ознакомления с приказом об увольнении от 10.12.2013.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца вызвано из-за конфликтных отношений с руководителем Д.П.А. заявлены безосновательно. Применительно к основанию увольнения (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), доказательств, причастности Д.П.А. к совершению истцом обжалуемого дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)