Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Г.В.А. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Р.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Г.В.А.: в его пользу с ЗАО <...> взыскана заработная плата в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что он состоял в фактических трудовых отношения с ЗАО <...> в период времени с <...> по <...>, полагая, что имеется письменный трудовой договор, был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и потенциальными клиентами, следует, что истец выполнял работу по <...>, указывая в контактной информации свою должность, наименование организации, адрес места нахождения, телефоны и электронный адрес ЗАО <...> (л. д. 161 - 163).
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели <...> и <...>, которые подтвердили факт работы истца в ЗАО <...> в должности <...> и то, что он занимался поиском <...>. Вместе с тем, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <...>, <...> пояснили, что Г.В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, при этом он приходил в офис с предложениями заключить договоры с организациями по поставке нефтепродуктов.
В материалы дела истцом также представлен трудовой договор N от <...>, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...> с <...>. Согласно заключению эксперта ООО <...> от <...> подпись в трудовом договоре от имени генерального директора ЗАО <...> выполнена не <...>. Вместе с тем, оттиск круглой печати ЗАО <...>, имеющийся в представленном трудовом договоре, выполнен той же печатной формой, которой выполнены представленные на экспертизу образцы оттисков печати ЗАО <...>.
В соответствии со штатным расписанием ЗАО <...>, составленным на период с <...> по <...>, оклад менеджера составляет <...> руб., уральский коэффициент 15% - <...> руб., всего <...> руб. (л. д. 70).
Согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> был фактически допущен руководителем ЗАО <...> к исполнению обязанностей <...>, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания <...> и <...> отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 136, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.
При этом суд, учитывая, что объективные сведения о размере заработной платы истца в материалах дела отсутствуют, правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы <...> руб. (с учетом уральского коэффициента), установленной в штатном расписании ЗАО <...>, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от <...> от имени генерального директора ЗАО <...> на имя Г.В.А. им не выдавалась и не подписывалась, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено. На данной доверенности, как и на трудовом договоре от <...>, представленным истцом, стоит печать ответчика, подлинность которой подтверждена экспертным заключением ООО <...> от <...>. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица.
Указание автора жалобы на то, что представленными доказательствами, в том числе штатным расписанием, книгой выданных и полученных трудовых книжек, опровергаются доводы истца о фактическом допущении истца к работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба ответчика не содержит указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2593/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2593/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Г.В.А. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Р.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Г.В.А.: в его пользу с ЗАО <...> взыскана заработная плата в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что он состоял в фактических трудовых отношения с ЗАО <...> в период времени с <...> по <...>, полагая, что имеется письменный трудовой договор, был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности <...>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и потенциальными клиентами, следует, что истец выполнял работу по <...>, указывая в контактной информации свою должность, наименование организации, адрес места нахождения, телефоны и электронный адрес ЗАО <...> (л. д. 161 - 163).
Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели <...> и <...>, которые подтвердили факт работы истца в ЗАО <...> в должности <...> и то, что он занимался поиском <...>. Вместе с тем, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <...>, <...> пояснили, что Г.В.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, при этом он приходил в офис с предложениями заключить договоры с организациями по поставке нефтепродуктов.
В материалы дела истцом также представлен трудовой договор N от <...>, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...> с <...>. Согласно заключению эксперта ООО <...> от <...> подпись в трудовом договоре от имени генерального директора ЗАО <...> выполнена не <...>. Вместе с тем, оттиск круглой печати ЗАО <...>, имеющийся в представленном трудовом договоре, выполнен той же печатной формой, которой выполнены представленные на экспертизу образцы оттисков печати ЗАО <...>.
В соответствии со штатным расписанием ЗАО <...>, составленным на период с <...> по <...>, оклад менеджера составляет <...> руб., уральский коэффициент 15% - <...> руб., всего <...> руб. (л. д. 70).
Согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> был фактически допущен руководителем ЗАО <...> к исполнению обязанностей <...>, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания <...> и <...> отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 136, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.
При этом суд, учитывая, что объективные сведения о размере заработной платы истца в материалах дела отсутствуют, правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы <...> руб. (с учетом уральского коэффициента), установленной в штатном расписании ЗАО <...>, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. При этом указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от <...> от имени генерального директора ЗАО <...> на имя Г.В.А. им не выдавалась и не подписывалась, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено. На данной доверенности, как и на трудовом договоре от <...>, представленным истцом, стоит печать ответчика, подлинность которой подтверждена экспертным заключением ООО <...> от <...>. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица.
Указание автора жалобы на то, что представленными доказательствами, в том числе штатным расписанием, книгой выданных и полученных трудовых книжек, опровергаются доводы истца о фактическом допущении истца к работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба ответчика не содержит указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)