Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б." к ООО "Русская Экологическая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Русская Экологическая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, истцы просят также вынести в отношении генерального директора Общества представление об устранении нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Р., Х., представляющую также интересы Т.А.А., И., Т.С.Ш., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. состояли в трудовых отношениях с ООО "Русская Экологическая Компания".
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд работники обратились 01 апреля 2014 года, тогда как о нарушенном праве знали ранее трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают указанные выше выводы суда о пропуске ими предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, трудовой договор с Р. прекращен с истечением срока его действия на основании приказа от 31 октября 2013 года, с Т.С.Ш. приказом от 09 октября 2013 года (л.д. 184, 220), работники уволены в день издания приказа.
Приказом от 03 сентября 2013 года Т.С.Ш. уволен в этот же день (л.д. 213).
И., Б. уволены по собственному желанию 18 декабря 2013 года (л.д. 192, 204).
По общему правилу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать в день увольнения. Как указывалось выше, истцы обратились в суд с настоящим иском 01 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцами не представлено.
Что касается требований истцов о взыскании денежных средств за период после увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение истцами оспорено не было.
Х. уволена приказом N *** от 11 февраля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 172). Т.А.А. уволен 09 января 2014 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчиком представлены акты об отсутствии работников на рабочем месте с 20 декабря 2013 года.
Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения не имеется в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцами трудовых обязанностей в период с 20 декабря 2013 года, при том, что ответчиком представлены акты об отсутствии работников на рабочем месте, оснований для оплаты указанного периода также не имеется. По требованиям о взыскании заработной платы за период до 20 декабря 2013 года истцами пропущен срок обращения в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26491
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26491
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б." к ООО "Русская Экологическая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Русская Экологическая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, истцы просят также вынести в отношении генерального директора Общества представление об устранении нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Р., Х., представляющую также интересы Т.А.А., И., Т.С.Ш., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. состояли в трудовых отношениях с ООО "Русская Экологическая Компания".
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд работники обратились 01 апреля 2014 года, тогда как о нарушенном праве знали ранее трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают указанные выше выводы суда о пропуске ими предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, трудовой договор с Р. прекращен с истечением срока его действия на основании приказа от 31 октября 2013 года, с Т.С.Ш. приказом от 09 октября 2013 года (л.д. 184, 220), работники уволены в день издания приказа.
Приказом от 03 сентября 2013 года Т.С.Ш. уволен в этот же день (л.д. 213).
И., Б. уволены по собственному желанию 18 декабря 2013 года (л.д. 192, 204).
По общему правилу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать в день увольнения. Как указывалось выше, истцы обратились в суд с настоящим иском 01 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцами не представлено.
Что касается требований истцов о взыскании денежных средств за период после увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение истцами оспорено не было.
Х. уволена приказом N *** от 11 февраля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 172). Т.А.А. уволен 09 января 2014 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчиком представлены акты об отсутствии работников на рабочем месте с 20 декабря 2013 года.
Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения не имеется в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцами трудовых обязанностей в период с 20 декабря 2013 года, при том, что ответчиком представлены акты об отсутствии работников на рабочем месте, оснований для оплаты указанного периода также не имеется. По требованиям о взыскании заработной платы за период до 20 декабря 2013 года истцами пропущен срок обращения в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Т.А.А., Р., Т.С.Ш., И., Т.С.Ш., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)