Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения заработную плату и трудовую книжку на руки не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 96777 К.С. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования К.В. к войсковой части N 96777 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ командира войсковой части N 96777 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить К.В. на работе в должности заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777 с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 96777 в пользу К.В. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за счет выделяемых денежных средств Министерством обороны Федеральному казенному учреждению - Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО на финансовое обеспечение войсковой части N 96777.
Взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 96777 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4088 руб. 58 коп., за счет выделяемых денежных средств Министерством обороны Федеральному казенному учреждению - Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО на финансовое обеспечение войсковой части N 96777.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей М., Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению войсковая часть N 96777 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения требований просил отменить приказ N командира войсковой части N 96777 от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Федеральном казенном учреждении войсковая часть N 96777 в должности заведующего складом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать денежную сумму в размере 144 429 руб. 15 коп., компенсацию за морального вреда в сумме 3000 руб.
В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности кладовщика на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777.
В феврале 2014 г. он заболел и находился на лечении. В его отсутствие склад роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777 был вскрыт не установленными лицами. В войсковой части N 96777 началось административное расследование по данному факту. Командир войсковой части N 96777 принял решение не выдавать истцу трудовую книжку, а также не выплачивать ему заработную плату до окончания расследования. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением трудовой книжки. Но получал отказ.
18 июля 2014 г. истца вызвали в войсковую часть N 96777 для получения обходного листа и он узнал, что с ним прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, но приказ об увольнении ответчик не представил и не ознакомил истца с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец смог обойти всех должностных лиц, указанных в обходном листе и закончил сбор подписей только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день обходной лист был сдан в строевую часть. После получения обходного листа командир войсковой части N 96777 трудовую книжку истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец лично сдал в строевую часть свое заявление о выплате заработной платы и предоставлении документов. В этот же день он получил на руки выписку из приказа командира войсковой части N 96777 N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С указанной в приказе формулировкой увольнения истец не согласен. В день увольнения истец не получил на руки заработную плату и трудовую книжку. Ответа на заявление о выплате заработной платы и предоставлении документов от ответчика истцу не поступало. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 81 и 140 ТК РФ, в день увольнения ему не была выдана заработную платная плата и трудовая книжка. Таким образом, по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по НСО".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель командира войсковой части 96777 К.С. - Л., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для восстановления истца на работе, поскольку судом не учтено, что К.В. неоднократно совершались дисциплинарные проступки в виде прогулов без уважительных причин, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, К.В. не представил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о якобы его болезни с ДД.ММ.ГГГГ года, а также неоднократных попыток работодателя отобрать у него объяснения по поводу его отсутствия на работе, что подтверждается объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах служебного разбирательства, и в приобщении которых судом было отказано.
Выражает несогласие с выводом суда о направлении трудовой книжки истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в материалах дела имеется копия сопроводительного письма на трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что трудовая книжка была получена истцом не ДД.ММ.ГГГГ года, а гораздо раньше.
Кроме того указывает, что истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом на увольнение.
Указывает на специфику делопроизводства ответчика, в связи с чем полагает, что доведение приказа об увольнении работнику под роспись является спорным вопросом.
Отмечает, что судом так и не был до конца установлен факт последнего рабочего дня истца.
При этом указывает, что каких-либо письменных доказательств прибытия истца после окончания листка нетрудоспособности в войсковую часть истцом представлено не было.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N 96777 в должности заведующего складом.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительны причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно табелю учета рабочего времени за период февраль - март 2014 г. К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
Запись в трудовой книжке об увольнении К.В. работодателем выполнена ДД.ММ.ГГГГ г., ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования и восстановлении К.В. на работе суд пришел к выводу о том, что в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дисциплинарный проступок, увольнение произведено в период, когда он находился на больничном, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанный приказ, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконными, так как после издания первого приказа о наказании К.В. не было совершено никакого второго проступка, который мог послужить основанием для его увольнения, доказательств наличия такого проступка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции работодателем не представлено, потому доводы апеллянта о "неоднократности нарушений" со стороны истца, являются голословными.
Кроме того, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
После написания работником заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, соглашения о расторжении договора до истечения 2-недельного срока сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ работник, согласно табеля учета рабочего времени, вышел на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, приказа об увольнении работодателем не издавалось.
Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил листок нетрудоспособности, что подтверждается свидетельскими показаниями, не согласие с выводом суда о не направлении трудовой книжки истцу, отсутствии росписи К.В. на приказе об увольнении, не установления судом последнего рабочего дня истца, не прибытие К.В. в войсковую часть после закрытия больничного листа, не могут повлиять на законность принятого решения о восстановлении К.В. на работе, так как не доказаны основания для наличия увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене в остальной части правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 96777 К.С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения заработную плату и трудовую книжку на руки не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1933/2015
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 96777 К.С. - Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования К.В. к войсковой части N 96777 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ командира войсковой части N 96777 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить К.В. на работе в должности заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777 с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 96777 в пользу К.В. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за счет выделяемых денежных средств Министерством обороны Федеральному казенному учреждению - Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО на финансовое обеспечение войсковой части N 96777.
Взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N 96777 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4088 руб. 58 коп., за счет выделяемых денежных средств Министерством обороны Федеральному казенному учреждению - Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО на финансовое обеспечение войсковой части N 96777.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей М., Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению войсковая часть N 96777 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения требований просил отменить приказ N командира войсковой части N 96777 от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Федеральном казенном учреждении войсковая часть N 96777 в должности заведующего складом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать денежную сумму в размере 144 429 руб. 15 коп., компенсацию за морального вреда в сумме 3000 руб.
В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности кладовщика на должность заведующего складом роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777.
В феврале 2014 г. он заболел и находился на лечении. В его отсутствие склад роты материально-технического обеспечения войсковой части N 96777 был вскрыт не установленными лицами. В войсковой части N 96777 началось административное расследование по данному факту. Командир войсковой части N 96777 принял решение не выдавать истцу трудовую книжку, а также не выплачивать ему заработную плату до окончания расследования. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением трудовой книжки. Но получал отказ.
18 июля 2014 г. истца вызвали в войсковую часть N 96777 для получения обходного листа и он узнал, что с ним прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, но приказ об увольнении ответчик не представил и не ознакомил истца с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец смог обойти всех должностных лиц, указанных в обходном листе и закончил сбор подписей только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день обходной лист был сдан в строевую часть. После получения обходного листа командир войсковой части N 96777 трудовую книжку истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец лично сдал в строевую часть свое заявление о выплате заработной платы и предоставлении документов. В этот же день он получил на руки выписку из приказа командира войсковой части N 96777 N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С указанной в приказе формулировкой увольнения истец не согласен. В день увольнения истец не получил на руки заработную плату и трудовую книжку. Ответа на заявление о выплате заработной платы и предоставлении документов от ответчика истцу не поступало. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 81 и 140 ТК РФ, в день увольнения ему не была выдана заработную платная плата и трудовая книжка. Таким образом, по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по НСО".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель командира войсковой части 96777 К.С. - Л., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для восстановления истца на работе, поскольку судом не учтено, что К.В. неоднократно совершались дисциплинарные проступки в виде прогулов без уважительных причин, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, К.В. не представил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о якобы его болезни с ДД.ММ.ГГГГ года, а также неоднократных попыток работодателя отобрать у него объяснения по поводу его отсутствия на работе, что подтверждается объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах служебного разбирательства, и в приобщении которых судом было отказано.
Выражает несогласие с выводом суда о направлении трудовой книжки истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в материалах дела имеется копия сопроводительного письма на трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что трудовая книжка была получена истцом не ДД.ММ.ГГГГ года, а гораздо раньше.
Кроме того указывает, что истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом на увольнение.
Указывает на специфику делопроизводства ответчика, в связи с чем полагает, что доведение приказа об увольнении работнику под роспись является спорным вопросом.
Отмечает, что судом так и не был до конца установлен факт последнего рабочего дня истца.
При этом указывает, что каких-либо письменных доказательств прибытия истца после окончания листка нетрудоспособности в войсковую часть истцом представлено не было.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, К.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N 96777 в должности заведующего складом.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительны причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно табелю учета рабочего времени за период февраль - март 2014 г. К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
Запись в трудовой книжке об увольнении К.В. работодателем выполнена ДД.ММ.ГГГГ г., ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования и восстановлении К.В. на работе суд пришел к выводу о том, что в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дисциплинарный проступок, увольнение произведено в период, когда он находился на больничном, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанный приказ, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконными, так как после издания первого приказа о наказании К.В. не было совершено никакого второго проступка, который мог послужить основанием для его увольнения, доказательств наличия такого проступка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции работодателем не представлено, потому доводы апеллянта о "неоднократности нарушений" со стороны истца, являются голословными.
Кроме того, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
После написания работником заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, соглашения о расторжении договора до истечения 2-недельного срока сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ работник, согласно табеля учета рабочего времени, вышел на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, приказа об увольнении работодателем не издавалось.
Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил листок нетрудоспособности, что подтверждается свидетельскими показаниями, не согласие с выводом суда о не направлении трудовой книжки истцу, отсутствии росписи К.В. на приказе об увольнении, не установления судом последнего рабочего дня истца, не прибытие К.В. в войсковую часть после закрытия больничного листа, не могут повлиять на законность принятого решения о восстановлении К.В. на работе, так как не доказаны основания для наличия увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене в остальной части правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 96777 К.С. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)