Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Л. к Товариществу собственников жилья "Прикамье" о взыскании заработной платы, включении в реестр кредиторов".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика ТСЖ "Прикамье" - Ш., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился с иском к ТСЖ "Прикамье", предъявил требования о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> рублей, обязании конкурсного управляющего включить требования в реестр кредиторов.
Требования истец обосновывал тем, что работал в ТСЖ "Прикамье" по совместительству как юрисконсульт с 28.12.2009 года с установленной заработной платой <...> рублей. 26.03.2013 года ТСЖ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Поскольку на момент открытия конкурсного производства имелась задолженность по оплате, которая не была погашена, полагает, что имеются основания для принудительного судебного взыскания.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, представитель истца требования поддержал. Доводы ответчика о пропуске срока полагал неосновательными, поскольку истцу ранее не было отказано в выплате заработной платы, в связи с чем он не мог знать о нарушении прав.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что вопрос о принятии истца на работу был решен председателем ликвидационной комиссии ТСЖ, который не имеет подобных полномочий, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей не имеется, заработная плата истцу не начислялась, учет рабочего времени не велся, необходимость в заключении договора с истцом отсутствовала, так как интересы ТСЖ представляли по отдельным соглашениям другие лица, получившие вознаграждение.
В судебном заседании также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как с момента окончания трудовых отношений - 08.04.2013 года до момента обращения с иском - 06.09.2013 года прошло более 3 месяцев.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Поскольку с приказом о прекращении трудовых отношений от 08.04.2013 года истец ознакомлен не был, считал, что будет уволен - 10.06.2013 года в соответствии с врученным ему ответчиком уведомлением, полагает, что на момент обращения с иском трехмесячный срок не истек, оснований для отказа в иске не имелось.
Также ссылается на то, что с момента введения конкурсного управления отношения связанные с уплатой задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр кредиторов, регулируются нормами не трудового, а гражданского права, в связи с чем применению подлежат нормы о сроке исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за - разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Прикамье" 28.12.2009 года подписал с истцом трудовой договор, согласно которому истец с 01.01.2010 года был принят на работу юрисконсультом по совместительству на неопределенный срок, установлен оклад - <...> рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 года ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура (банкротства) - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
08.04.2013 года конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по его желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В исковом заявлении истец указал на взыскание задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, образовавшейся до 01.04.2013 года, ответчиком представлено в суд требование истца о выплате заработной платы в сумме - <...> рублей, датированное 01.04.2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцу о наличии задолженности по выплате заработной платы в заявленном в иске размере было известно до 01.04.2013 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении работодателем требований ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении истец должен был знать в день увольнения - 08.04.2013 года, с иском обратился - 06.09.2013 года, о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил, в связи с заявлением ответчика и пропуском истцом срока обращения в суд, требование о взыскании заработной платы не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) задолженность по заработной плате подлежала включению в реестр кредиторов, в связи с чем спор о взыскании задолженности и в том числе о сроке давности, регулируется нормами гражданского права, не основаны на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате, указанная задолженность по своей правовой природе относится к текущим платежам, которые при наличии спора согласно п. 11 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваются только путем обращения в суд общей юрисдикции. Таким образом, учитывая правовое основание возникновения текущей задолженности - заработная плата, оснований для применения положений ГК РФ о сроке исковой давности не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца относительно определения начала течения срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено, что 01.04.2013 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы, 08.04.2013 года с заявление об увольнении до истечения срока предупреждения - 08.04.2013 года, фактически с указанной даты истец трудовых обязанностей перед ТСЖ "Прикамье" не исполнял.
При данных обстоятельствах, довод истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 11.06.2013 года (даты следующей за датой увольнения, указанной в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора), а не даты издания приказа об увольнении с 08.04.2013 года, не может быть признан обоснованным. То, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не подтверждает, что до 10.06.2013 года он продолжал находиться с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку приказ об увольнении в силу ст. 84.1 ТК РФ является лишь формой прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения для работников могут прекратиться без оформления их приказом.
Истец не осуществлял трудовой деятельности после издания указанного приказа, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции заработная плата ко взысканию определена за отработанное время с января 2010 года по февраль 2013 года. Данных о намерении продолжить трудовые отношения после обращения с заявлением об увольнении истец не выражал, претензий, связанных с невозможностью продолжить трудовые отношений не заявлял, т.е. фактически между истцами и ответчиком прекратились трудовые отношения.
При установленных обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия у истца препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в иске, довод жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.
Позиция истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском, не основательна.
Как следует из материалов дела заявление было сделано ответчиком в судебном заседании, интересы истца в котором представлял представитель, действующий на основании доверенности, при этом истцом ему были переданы полномочия подписания иска, иных заявлений и жалоб, возражений отказа от иска, изменения предмета и основания иска, дачи пояснений по иску, возражений, заявления ходатайств. Представитель истца высказал позицию по ходатайству о применении последствий пропуска срока для обращения с иском, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости согласовать позицию с доверителем не заявлял.
Таким образом, истец выбрал способ реализации права на участие в процессе, определил круг полномочий, в рамках которых в его интересах действовал представитель, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12369/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12369/2013
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Л. к Товариществу собственников жилья "Прикамье" о взыскании заработной платы, включении в реестр кредиторов".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика ТСЖ "Прикамье" - Ш., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился с иском к ТСЖ "Прикамье", предъявил требования о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> рублей, обязании конкурсного управляющего включить требования в реестр кредиторов.
Требования истец обосновывал тем, что работал в ТСЖ "Прикамье" по совместительству как юрисконсульт с 28.12.2009 года с установленной заработной платой <...> рублей. 26.03.2013 года ТСЖ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Поскольку на момент открытия конкурсного производства имелась задолженность по оплате, которая не была погашена, полагает, что имеются основания для принудительного судебного взыскания.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, представитель истца требования поддержал. Доводы ответчика о пропуске срока полагал неосновательными, поскольку истцу ранее не было отказано в выплате заработной платы, в связи с чем он не мог знать о нарушении прав.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что вопрос о принятии истца на работу был решен председателем ликвидационной комиссии ТСЖ, который не имеет подобных полномочий, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей не имеется, заработная плата истцу не начислялась, учет рабочего времени не велся, необходимость в заключении договора с истцом отсутствовала, так как интересы ТСЖ представляли по отдельным соглашениям другие лица, получившие вознаграждение.
В судебном заседании также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как с момента окончания трудовых отношений - 08.04.2013 года до момента обращения с иском - 06.09.2013 года прошло более 3 месяцев.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Поскольку с приказом о прекращении трудовых отношений от 08.04.2013 года истец ознакомлен не был, считал, что будет уволен - 10.06.2013 года в соответствии с врученным ему ответчиком уведомлением, полагает, что на момент обращения с иском трехмесячный срок не истек, оснований для отказа в иске не имелось.
Также ссылается на то, что с момента введения конкурсного управления отношения связанные с уплатой задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр кредиторов, регулируются нормами не трудового, а гражданского права, в связи с чем применению подлежат нормы о сроке исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за - разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Прикамье" 28.12.2009 года подписал с истцом трудовой договор, согласно которому истец с 01.01.2010 года был принят на работу юрисконсультом по совместительству на неопределенный срок, установлен оклад - <...> рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 года ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура (банкротства) - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
08.04.2013 года конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по его желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В исковом заявлении истец указал на взыскание задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, образовавшейся до 01.04.2013 года, ответчиком представлено в суд требование истца о выплате заработной платы в сумме - <...> рублей, датированное 01.04.2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцу о наличии задолженности по выплате заработной платы в заявленном в иске размере было известно до 01.04.2013 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении работодателем требований ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении истец должен был знать в день увольнения - 08.04.2013 года, с иском обратился - 06.09.2013 года, о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил, в связи с заявлением ответчика и пропуском истцом срока обращения в суд, требование о взыскании заработной платы не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) задолженность по заработной плате подлежала включению в реестр кредиторов, в связи с чем спор о взыскании задолженности и в том числе о сроке давности, регулируется нормами гражданского права, не основаны на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате, указанная задолженность по своей правовой природе относится к текущим платежам, которые при наличии спора согласно п. 11 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваются только путем обращения в суд общей юрисдикции. Таким образом, учитывая правовое основание возникновения текущей задолженности - заработная плата, оснований для применения положений ГК РФ о сроке исковой давности не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца относительно определения начала течения срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено, что 01.04.2013 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы, 08.04.2013 года с заявление об увольнении до истечения срока предупреждения - 08.04.2013 года, фактически с указанной даты истец трудовых обязанностей перед ТСЖ "Прикамье" не исполнял.
При данных обстоятельствах, довод истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 11.06.2013 года (даты следующей за датой увольнения, указанной в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора), а не даты издания приказа об увольнении с 08.04.2013 года, не может быть признан обоснованным. То, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не подтверждает, что до 10.06.2013 года он продолжал находиться с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку приказ об увольнении в силу ст. 84.1 ТК РФ является лишь формой прекращения трудовых отношений. Трудовые отношения для работников могут прекратиться без оформления их приказом.
Истец не осуществлял трудовой деятельности после издания указанного приказа, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции заработная плата ко взысканию определена за отработанное время с января 2010 года по февраль 2013 года. Данных о намерении продолжить трудовые отношения после обращения с заявлением об увольнении истец не выражал, претензий, связанных с невозможностью продолжить трудовые отношений не заявлял, т.е. фактически между истцами и ответчиком прекратились трудовые отношения.
При установленных обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия у истца препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в иске, довод жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.
Позиция истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском, не основательна.
Как следует из материалов дела заявление было сделано ответчиком в судебном заседании, интересы истца в котором представлял представитель, действующий на основании доверенности, при этом истцом ему были переданы полномочия подписания иска, иных заявлений и жалоб, возражений отказа от иска, изменения предмета и основания иска, дачи пояснений по иску, возражений, заявления ходатайств. Представитель истца высказал позицию по ходатайству о применении последствий пропуска срока для обращения с иском, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости согласовать позицию с доверителем не заявлял.
Таким образом, истец выбрал способ реализации права на участие в процессе, определил круг полномочий, в рамках которых в его интересах действовал представитель, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)