Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-20083/2014 по иску Ф. к Центральному Банку РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи - без движения, предоставив срок до 20 марта 2015 года для исправления указанных недостатков,
установила:
Ф. 31.10.2014 обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи.
25.12.2014 по делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи отказано, а также определение суда, которым производство по делу в части требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекращено.
На указанное решение суда 12.01.2015 Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.01.2015 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20.03.2015 для устранения недостатков.
Не согласившись с определением от 16.01.2015, истцом Ф. 12.03.2015 подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.05.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 16.01.2015 по доводам частной жалобы истца.
Оставляя апелляционную жалобу Ф. без движения определением от 16.01.2015, суд исходил из того, что поданная им 12.01.2015 жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Так, положения ст. 322 ГПК РФ устанавливают требования к апелляционной жалобе, которая должна содержать, в том числе основания, по которым лица, ее подающие, считают решение суда неправильным; ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Указанным требованиям поданная Ф. 12.01.2015 жалоба не отвечает, в связи с чем обоснованно оставлена без движения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной жалобы до 20.03.2015; 09.02.2015 Ф. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17850, 2-20083/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-17850
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-20083/2014 по иску Ф. к Центральному Банку РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи - без движения, предоставив срок до 20 марта 2015 года для исправления указанных недостатков,
установила:
Ф. 31.10.2014 обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи.
25.12.2014 по делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за утраченные вещи отказано, а также определение суда, которым производство по делу в части требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекращено.
На указанное решение суда 12.01.2015 Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.01.2015 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20.03.2015 для устранения недостатков.
Не согласившись с определением от 16.01.2015, истцом Ф. 12.03.2015 подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.05.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 16.01.2015 по доводам частной жалобы истца.
Оставляя апелляционную жалобу Ф. без движения определением от 16.01.2015, суд исходил из того, что поданная им 12.01.2015 жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Так, положения ст. 322 ГПК РФ устанавливают требования к апелляционной жалобе, которая должна содержать, в том числе основания, по которым лица, ее подающие, считают решение суда неправильным; ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Указанным требованиям поданная Ф. 12.01.2015 жалоба не отвечает, в связи с чем обоснованно оставлена без движения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной жалобы до 20.03.2015; 09.02.2015 Ф. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)