Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "Термофор", Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании обеспечения по страхованию,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО "Термофор",
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Термофор" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 02 февраля 2012 года по 12 июля 2013 года, обязании ООО "Термофор" заключить трудовой договор в письменной, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Термофор" на должность регионального торгового представителя с 02 февраля 2012 года по 12 июля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; признании ДТП от 28.09.2012 года несчастным случаем на производстве, взыскании с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - НРО ФСС РФ) пособия по временной нетрудоспособности в размере 692587,76 рублей, обеспечении по страхованию в размере 150848 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2012 истец был принят на работу к работодателю ООО "Термофор" на должность регионального торгового представителя. Работа носила разъездной характер, между истцом и работодателем был заключен договор аренды транспортного средства истца, условием которого была компенсация расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, снабдил работника электронными средствами для выполнения работы. Считает, что, таким образом, между ним и ответчиком были установлены трудовые отношения. Кроме того, при приеме его на работу были определены: трудовая функция с указанием конкретного вида поручаемой работы; условия, определяющий характер работы, условия оплаты труда, ему было выдано удостоверение-пропуск с указанием должности, срока действия, скрепленное печатью работодателя. К тому же, при выплате вознаграждения с него ответчиком удерживался налог на доходы физических лиц, установленный налоговым законодательством для работников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору. При исполнении трудовых обязанностей ему, в необходимых случаях, также выплачивались командировочные и расходы на проживание в гостинице.
Истец полагает, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, заключил с ним договор подряда. Аналогичные договоры перезаключались с ним каждый месяц с февраля по сентябрь 2012 г. включительно. При этом, по мнению истца, каждым из договоров фактически регулировал трудовые отношения, так как содержал вышеперечисленные признаки трудового договора и имел идентичный текст.
28.09.2012 года во время выполнения трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. На требование истца о расследовании и учете данного случая, как несчастного случая на производстве и о назначении выплат по временной нетрудоспособности ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец длительное время вынужден проживать без средств к существованию после получения множественных телесных повреждений.
Представитель ответчика ООО "Термофор" в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Государственного учреждения- Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) просило о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменные возражения и дополнения к ним от представителя, где указало, что с заявленными требованиями истца в части обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний не согласны, считают их незаконными и необоснованными.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец К. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в штатном расписании ООО "Термофор" с учетом вносимых в него изменений, утвержденных директором предприятия, за период с декабря 2011 года по 01 мая 2013 года, имелась только одна должность регионального торгового представителя - "региональный торговый представитель по Северному федеральному округу".
Из договоров подряда за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (включительно), заключенных между ООО "Термофор" и К., следует, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Условием данных договоров подряда является выполнение исполнителем (истцом К.) определенных видов работ: определение размера и характера рынка, расчет потенциальной емкости рынка, проведение анкетирования в торговых точках розничной торговли на закрепленной территории, исследование мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающий данный региональный рынок; сегментация рынка и определение типов оптовых клиентов по основным характеристикам. Заказчик (ответчик - ООО "Термофор") обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что оплата выполненных истцом работ производилась согласно условиям договоров подряда, по результатам актов сдачи - приемки работ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету на имя истца, из которой следует, что на счет К. поступали периодически денежные средства в виде аванса по договорам подряда, оплаты по договорам подряда, оплаты по договорам аренды транспортного средства.
Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что доводы истца о выполнении им работ по договорам подряда, в соответствии с установленным ООО "Термофор" графиком рабочего времени, были опровергнуты показаниями свидетеля Л. Он пояснил, что с К. оформлялись договора подряда с целью мониторинга торговых точек в Центральном регионе, при этом, К. не определялось время работы, только общий срок установленный договором подряда. Рабочее место для К. не определялось, ему лишь выдавался портативный компьютер для работы.
Как было установлено, не оспаривалось истцом, что заявление о приеме на работу в ООО "Термофор" он не подавал.
Из трудовой книжки К. усматривается, что там отсутствуют записи о его трудоустройстве, в том числе в ООО "Термофор", в период с 01.02.2012 года по 14.07.2013 года.
В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в г. Москва по обращению истца К. от 19.12.2012 года, также было установлено, что между К. и ООО "Термофор" оформлялись договоры подряда на выполнение определенных видов работ, трудовые отношения на момент проверки между К. и ООО "Термофор" отсутствовали. (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7-12720-12-ОБ/541/3/2 от 23 января 2012 года).
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между К. и ООО "Термофор", так как обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Термофор".
Что касается заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение с указанными требованиями, то судебная коллегия полагает, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не является пропущенным, поскольку истцом были заявлены требования, исходя, по его мнению, наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, и которые не были прекращены на момент подачи им искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о подтверждении наличия факта трудовых отношений перечислением ответчиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку данный факт не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Также необоснованными являются доводы истца о применении положений ст. 188 Трудового кодекса РФ к правоотношениям по возмещению ответчиком ООО "Термофор" расходов связанных с использованием личного имущества работника - автомашины, поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются ст. 642 - 649 ГК РФ, а при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что в спорный период с февраля по сентябрь 2012 года между истцом К. и ответчиком ООО "Термофор" были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа, оплата по которым производилась после полписания Акта выполненных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и нашло все отражение в выписке по счету на имя истца, подтверждено Актами выполненных работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2012 года около 13 час. 05 мин. на ул. Энгельса, д. 1, г. Мурома Владимирской области произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем Фиат государственный регистрационный знак <...>, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной КамАЗ гос. номер <...>. В результате чего, К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский", утвержденным зам. Начальника полиции ОМВД России "Муромский" от 07.10.2012, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленной истцом выписке из истории болезни, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Муромской городской больницы N 3 с 28.09.2012 по 02.10.2012 с диагнозом: закрытый поперечный перелом в/з левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом н/з левой бедренной кости без смещения отломков; открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава; ушибы, ссадины лица, шеи, левого плеча, грудной клетки, травматический шок 1 ст., откуда был выписан по собственному желанию для лечения по месту жительства. После этого находился на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница" с 28.09.2012 года по 12.11.2012 года, а далее на амбулаторном лечении, выписан с 30.03.2013 года в соответствии листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании обеспечения по страхованию, исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой к категории физических лиц, подлежащий обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относятся и физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, однако, при этом установлено, что такие лица подлежат обязательному социальному страхованию только в случае, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Договорами подряда, заключенными ООО "Термофор" с К., указанная обязанность ООО "Термофор" не предусматривалась. Как было установлено в судебном заседании, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за истца ответчиком не уплачивались. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы представителя ответчика Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о невозможности начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с непредставлением истцом всех необходимых, предусмотренных ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ, документов, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства. Истец не оспаривал, что с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался ни к одному из ответчиков.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, для проведения операции в МУЗ "ЭЦГБ" истец по рекомендации врачей приобрел на личные средства набор для накостного остеосинтеза, операцию проводили бесплатно. Также он приобрел бандаж, оплатил магнитно-резонансное исследование, чему представил соответствующие договора и квитанции по оплате на общую сумму в размере 150848 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания обеспечения по страховому возмещению в размере 150848 рублей.
Сторона истца, основывая данные исковые требования на положениях ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил возместить понесенных истцом расходы по оплате комплекта для остеосинтеза, приобретения изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. При этом, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) и привлечения надлежащего ответчика - Фонда обязательного медицинского страхования РФ.
Кроме того, из ответа главного врача МУЗ "ЭЦГБ" от 02.12.2013 N 1-3295 исх. следует, что проведение оперативного лечения с применением расходных материалов LCP и PFN в 2012 году за счет средств ОМС было невозможно в связи с несоответствием тарифов. Отмечают также, что данные виды операций не единственные методы лечения переломов такой локализации, а являются одними из видов лечебной тактики. При отсутствии расходных материалов на обозначенную операцию пациент может быть пролечен консервативно или же проведен другими материалами бесплатно. Личные затраты больного на приобретение металлоконструкций возможно лишь при наличии информированного добровольного согласия.
Согласно копии добровольного информированного согласия на врачебное вмешательство от 11.10.2012, К. разъяснялось, что расходы на приобретение указанной им в согласии модели имплантата не покрываются средствами обязательного медицинского страхования, федеральным бюджетом или бюджетом субъекта федерации; все расходы на приобретение данной модели берет на себя. Истец подписал данное согласие.
Таким образом, указанные истцом расходы на приобретение набора для накостного остеосинтеза, проксимального бедренного штифта и комплекта винтов к нему не подлежат возмещению за счет Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и по тем основаниям, что проведение оперативного лечения истца с применением указанными выше изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, не были вызваны показаниями врачей, истцу не была выдана программа реабилитации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4938/2014
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "Термофор", Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании обеспечения по страхованию,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО "Термофор",
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Термофор" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 02 февраля 2012 года по 12 июля 2013 года, обязании ООО "Термофор" заключить трудовой договор в письменной, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Термофор" на должность регионального торгового представителя с 02 февраля 2012 года по 12 июля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; признании ДТП от 28.09.2012 года несчастным случаем на производстве, взыскании с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - НРО ФСС РФ) пособия по временной нетрудоспособности в размере 692587,76 рублей, обеспечении по страхованию в размере 150848 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2012 истец был принят на работу к работодателю ООО "Термофор" на должность регионального торгового представителя. Работа носила разъездной характер, между истцом и работодателем был заключен договор аренды транспортного средства истца, условием которого была компенсация расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, снабдил работника электронными средствами для выполнения работы. Считает, что, таким образом, между ним и ответчиком были установлены трудовые отношения. Кроме того, при приеме его на работу были определены: трудовая функция с указанием конкретного вида поручаемой работы; условия, определяющий характер работы, условия оплаты труда, ему было выдано удостоверение-пропуск с указанием должности, срока действия, скрепленное печатью работодателя. К тому же, при выплате вознаграждения с него ответчиком удерживался налог на доходы физических лиц, установленный налоговым законодательством для работников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору. При исполнении трудовых обязанностей ему, в необходимых случаях, также выплачивались командировочные и расходы на проживание в гостинице.
Истец полагает, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, заключил с ним договор подряда. Аналогичные договоры перезаключались с ним каждый месяц с февраля по сентябрь 2012 г. включительно. При этом, по мнению истца, каждым из договоров фактически регулировал трудовые отношения, так как содержал вышеперечисленные признаки трудового договора и имел идентичный текст.
28.09.2012 года во время выполнения трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. На требование истца о расследовании и учете данного случая, как несчастного случая на производстве и о назначении выплат по временной нетрудоспособности ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец длительное время вынужден проживать без средств к существованию после получения множественных телесных повреждений.
Представитель ответчика ООО "Термофор" в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Государственного учреждения- Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) просило о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменные возражения и дополнения к ним от представителя, где указало, что с заявленными требованиями истца в части обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний не согласны, считают их незаконными и необоснованными.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец К. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в штатном расписании ООО "Термофор" с учетом вносимых в него изменений, утвержденных директором предприятия, за период с декабря 2011 года по 01 мая 2013 года, имелась только одна должность регионального торгового представителя - "региональный торговый представитель по Северному федеральному округу".
Из договоров подряда за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (включительно), заключенных между ООО "Термофор" и К., следует, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Условием данных договоров подряда является выполнение исполнителем (истцом К.) определенных видов работ: определение размера и характера рынка, расчет потенциальной емкости рынка, проведение анкетирования в торговых точках розничной торговли на закрепленной территории, исследование мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающий данный региональный рынок; сегментация рынка и определение типов оптовых клиентов по основным характеристикам. Заказчик (ответчик - ООО "Термофор") обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что оплата выполненных истцом работ производилась согласно условиям договоров подряда, по результатам актов сдачи - приемки работ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету на имя истца, из которой следует, что на счет К. поступали периодически денежные средства в виде аванса по договорам подряда, оплаты по договорам подряда, оплаты по договорам аренды транспортного средства.
Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что доводы истца о выполнении им работ по договорам подряда, в соответствии с установленным ООО "Термофор" графиком рабочего времени, были опровергнуты показаниями свидетеля Л. Он пояснил, что с К. оформлялись договора подряда с целью мониторинга торговых точек в Центральном регионе, при этом, К. не определялось время работы, только общий срок установленный договором подряда. Рабочее место для К. не определялось, ему лишь выдавался портативный компьютер для работы.
Как было установлено, не оспаривалось истцом, что заявление о приеме на работу в ООО "Термофор" он не подавал.
Из трудовой книжки К. усматривается, что там отсутствуют записи о его трудоустройстве, в том числе в ООО "Термофор", в период с 01.02.2012 года по 14.07.2013 года.
В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в г. Москва по обращению истца К. от 19.12.2012 года, также было установлено, что между К. и ООО "Термофор" оформлялись договоры подряда на выполнение определенных видов работ, трудовые отношения на момент проверки между К. и ООО "Термофор" отсутствовали. (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7-12720-12-ОБ/541/3/2 от 23 января 2012 года).
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между К. и ООО "Термофор", так как обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Термофор".
Что касается заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение с указанными требованиями, то судебная коллегия полагает, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не является пропущенным, поскольку истцом были заявлены требования, исходя, по его мнению, наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, и которые не были прекращены на момент подачи им искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о подтверждении наличия факта трудовых отношений перечислением ответчиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку данный факт не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Также необоснованными являются доводы истца о применении положений ст. 188 Трудового кодекса РФ к правоотношениям по возмещению ответчиком ООО "Термофор" расходов связанных с использованием личного имущества работника - автомашины, поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются ст. 642 - 649 ГК РФ, а при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что в спорный период с февраля по сентябрь 2012 года между истцом К. и ответчиком ООО "Термофор" были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа, оплата по которым производилась после полписания Акта выполненных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и нашло все отражение в выписке по счету на имя истца, подтверждено Актами выполненных работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2012 года около 13 час. 05 мин. на ул. Энгельса, д. 1, г. Мурома Владимирской области произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем Фиат государственный регистрационный знак <...>, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной КамАЗ гос. номер <...>. В результате чего, К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский", утвержденным зам. Начальника полиции ОМВД России "Муромский" от 07.10.2012, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленной истцом выписке из истории болезни, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Муромской городской больницы N 3 с 28.09.2012 по 02.10.2012 с диагнозом: закрытый поперечный перелом в/з левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом н/з левой бедренной кости без смещения отломков; открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава; ушибы, ссадины лица, шеи, левого плеча, грудной клетки, травматический шок 1 ст., откуда был выписан по собственному желанию для лечения по месту жительства. После этого находился на стационарном лечении в МУЗ "Электростальская центральная городская больница" с 28.09.2012 года по 12.11.2012 года, а далее на амбулаторном лечении, выписан с 30.03.2013 года в соответствии листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании обеспечения по страхованию, исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой к категории физических лиц, подлежащий обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относятся и физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, однако, при этом установлено, что такие лица подлежат обязательному социальному страхованию только в случае, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Договорами подряда, заключенными ООО "Термофор" с К., указанная обязанность ООО "Термофор" не предусматривалась. Как было установлено в судебном заседании, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за истца ответчиком не уплачивались. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно отметил, что доводы представителя ответчика Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о невозможности начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с непредставлением истцом всех необходимых, предусмотренных ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ, документов, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства. Истец не оспаривал, что с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался ни к одному из ответчиков.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, для проведения операции в МУЗ "ЭЦГБ" истец по рекомендации врачей приобрел на личные средства набор для накостного остеосинтеза, операцию проводили бесплатно. Также он приобрел бандаж, оплатил магнитно-резонансное исследование, чему представил соответствующие договора и квитанции по оплате на общую сумму в размере 150848 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания обеспечения по страховому возмещению в размере 150848 рублей.
Сторона истца, основывая данные исковые требования на положениях ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил возместить понесенных истцом расходы по оплате комплекта для остеосинтеза, приобретения изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. При этом, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) и привлечения надлежащего ответчика - Фонда обязательного медицинского страхования РФ.
Кроме того, из ответа главного врача МУЗ "ЭЦГБ" от 02.12.2013 N 1-3295 исх. следует, что проведение оперативного лечения с применением расходных материалов LCP и PFN в 2012 году за счет средств ОМС было невозможно в связи с несоответствием тарифов. Отмечают также, что данные виды операций не единственные методы лечения переломов такой локализации, а являются одними из видов лечебной тактики. При отсутствии расходных материалов на обозначенную операцию пациент может быть пролечен консервативно или же проведен другими материалами бесплатно. Личные затраты больного на приобретение металлоконструкций возможно лишь при наличии информированного добровольного согласия.
Согласно копии добровольного информированного согласия на врачебное вмешательство от 11.10.2012, К. разъяснялось, что расходы на приобретение указанной им в согласии модели имплантата не покрываются средствами обязательного медицинского страхования, федеральным бюджетом или бюджетом субъекта федерации; все расходы на приобретение данной модели берет на себя. Истец подписал данное согласие.
Таким образом, указанные истцом расходы на приобретение набора для накостного остеосинтеза, проксимального бедренного штифта и комплекта винтов к нему не подлежат возмещению за счет Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и по тем основаниям, что проведение оперативного лечения истца с применением указанными выше изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, не были вызваны показаниями врачей, истцу не была выдана программа реабилитации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)