Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" в пользу Г. заработную плату за вычетом подоходного налога за ** г. в размере ** руб., проценты за задержку выплаты ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о взыскании заработной платы за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ** г. работал у ответчика по совместительству в должности обозревателя редакции "**" с окладом ** руб., с ** г. работодатель недоплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по всем требованиям, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" по доверенности Ж., представителя истца Г. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работал у ответчика с ** года в должности обозревателя редакции "**" по совместительству на основании трудового договора N ** от ** г., согласно которому заработная плата истца состояла из оклада в размере ** руб.
Соглашением сторон от ** г. трудовой договор между Г. и работодателем прекращен ** г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По пункту 3 соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника ** г. работодатель обязуется выплатить все причитающиеся работнику суммы, включая выходное пособие в размере ** рублей, размер причитающихся работнику сумм рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере ** рублей.
Из материалов дела следует, что ** г. ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N ** от ** г. согласно которому истцу перечислена заработная плата в сумме ** руб. ** коп., расчетным листком за ** года, по которым истцу был начислен оклад в размере ** рублей, сумма подлежащая к выдаче составила ** рублей, за ** года истцу начислены: оклад ** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., выплаты при увольнении в сумме ** рублей, сумма подлежащая к выдаче составила ** руб. ** коп., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и указанные доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ приняты судом, им дана в порядке ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Г. обратился в суд ** года, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ** г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что трудовым договором N ** от ** года истцу установлен оклад в размере ** рублей, поэтому вывод суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, следовательно, условия о выплате заработной платы и иных выплат при увольнении работника по соглашению сторон фактически не являются изменением условий трудового договора, и не влекут изменение трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ** от ** г., справкой N ** от ** г., а также сведениями представленными в справках о доходах физического лица 2-НДФЛ за ** гг.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании в его пользу заработной платы из оклада ** руб. за период ** года в размере ** руб., судом принято во внимание нарушение ответчиком порядка расчета с истцом при увольнении по ст. 140 ТК РФ и то, что срок обращения в суд с иском за спорный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ судом взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере ** рублей ** копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 4 соглашения от ** года размер причитающихся работнику сумм рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере ** руб. является неосновательным, поскольку изменение условий договора без согласия работника не допускается.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате за ** года, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании зарплаты за ** г. правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании зарплаты исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента подачи искового заявления ** г. в Савеловский районный суд г. Москвы, переданного по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которое срок обращения в суд иском истца не прерывает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7850
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7850
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" в пользу Г. заработную плату за вычетом подоходного налога за ** г. в размере ** руб., проценты за задержку выплаты ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о взыскании заработной платы за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ** г. работал у ответчика по совместительству в должности обозревателя редакции "**" с окладом ** руб., с ** г. работодатель недоплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по всем требованиям, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" по доверенности Ж., представителя истца Г. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работал у ответчика с ** года в должности обозревателя редакции "**" по совместительству на основании трудового договора N ** от ** г., согласно которому заработная плата истца состояла из оклада в размере ** руб.
Соглашением сторон от ** г. трудовой договор между Г. и работодателем прекращен ** г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По пункту 3 соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника ** г. работодатель обязуется выплатить все причитающиеся работнику суммы, включая выходное пособие в размере ** рублей, размер причитающихся работнику сумм рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере ** рублей.
Из материалов дела следует, что ** г. ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N ** от ** г. согласно которому истцу перечислена заработная плата в сумме ** руб. ** коп., расчетным листком за ** года, по которым истцу был начислен оклад в размере ** рублей, сумма подлежащая к выдаче составила ** рублей, за ** года истцу начислены: оклад ** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., выплаты при увольнении в сумме ** рублей, сумма подлежащая к выдаче составила ** руб. ** коп., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и указанные доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ приняты судом, им дана в порядке ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Г. обратился в суд ** года, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ** г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что трудовым договором N ** от ** года истцу установлен оклад в размере ** рублей, поэтому вывод суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, следовательно, условия о выплате заработной платы и иных выплат при увольнении работника по соглашению сторон фактически не являются изменением условий трудового договора, и не влекут изменение трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ** от ** г., справкой N ** от ** г., а также сведениями представленными в справках о доходах физического лица 2-НДФЛ за ** гг.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании в его пользу заработной платы из оклада ** руб. за период ** года в размере ** руб., судом принято во внимание нарушение ответчиком порядка расчета с истцом при увольнении по ст. 140 ТК РФ и то, что срок обращения в суд с иском за спорный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений сроков выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ судом взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере ** рублей ** копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 4 соглашения от ** года размер причитающихся работнику сумм рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере ** руб. является неосновательным, поскольку изменение условий договора без согласия работника не допускается.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате за ** года, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании зарплаты за ** г. правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании зарплаты исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента подачи искового заявления ** г. в Савеловский районный суд г. Москвы, переданного по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которое срок обращения в суд иском истца не прерывает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)