Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Маклашова В.И.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ООО НПО "Эко-мир" на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ФИО11 к ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что при создании ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" (ООО НПО "Эко-мир") с 01.03.2011 года был принят на должность директора по коммерческим вопросам.
03.10.2013 года от юриста ООО НПО "Эко-мир" Х. ему стало известно об увольнении. При этом, он не был предупрежден об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен. Неоднократно безрезультатно обращался в адрес руководства ООО НПО "Эко-мир" с просьбой пояснить причину увольнения и дать письменный ответ.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что продолжал исполнять свои должностные обязанности до обращения в суд, заработную плату не получал. С приказом об увольнении ознакомился 3 ноября 2013 года.
После уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 60000 рублей (2500 руб. x 24 мес).
Решением суда иск Л. удовлетворен частично.
Суд постановил восстановить Л. на работе в ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" в должности директора по производству.
Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" в пользу Л. в счет заработной платы сумму в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО НПО "Эко-мир" О. просит отменить решение суда. Указывает, что истцу был предоставлен экземпляр приказа об увольнении, в котором он расписался. С 01.10.2011 года истец на работе не появлялся. Срок исковой давности пропущен.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ООО НПО "Эко-мир" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Л., просившего оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Б. полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л. на основании приказа N 7 от 1 июня 2011 года был принят на работу в ООО НПО "Эко-мир" с 01.06.2011 года на должность директора по производству с окладом в размере 2500 рублей. В этот же день был подписан срочный трудовой договор N 07, сроком действия на 1 год, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
1.10.2011 года на основании приказа N БП 3 истец был уволен. В качестве основании увольнения указана ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено заявления Л., на основании которого осуществлено его увольнение. Наличия данного заявления не выявлено и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в ООО НПО "Эко-мир". Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что такого заявлении не имеется.
При таких обстоятельствах является доказанным довод истца о том, что он подобного заявления не писал.
Также, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что истец не знал о своем увольнении. Данное обстоятельство подтверждается его пояснениями, отсутствием заявления об увольнении, отсутствием в приказе об увольнении его подписи, отсутствием в приказе записи об отказе его подписания работником.
Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. пропустил срок исковой давности, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств опровергающих пояснения истца о том, что о своем увольнении ему стало известно 03.10.2013 года.
Соответственно вывод суда о соблюдении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.10.2011 года истец на работе не появлялся, несостоятелен, поскольку обратное следует из пояснений истца, а также из отсутствия предусмотренного ст. 79 ТК РФ предупреждения Л. (в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения) о прекращении трудового договора.
В соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-291/14
Судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Маклашова В.И.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре А.
рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ООО НПО "Эко-мир" на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ФИО11 к ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что при создании ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" (ООО НПО "Эко-мир") с 01.03.2011 года был принят на должность директора по коммерческим вопросам.
03.10.2013 года от юриста ООО НПО "Эко-мир" Х. ему стало известно об увольнении. При этом, он не был предупрежден об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен. Неоднократно безрезультатно обращался в адрес руководства ООО НПО "Эко-мир" с просьбой пояснить причину увольнения и дать письменный ответ.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что продолжал исполнять свои должностные обязанности до обращения в суд, заработную плату не получал. С приказом об увольнении ознакомился 3 ноября 2013 года.
После уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере 60000 рублей (2500 руб. x 24 мес).
Решением суда иск Л. удовлетворен частично.
Суд постановил восстановить Л. на работе в ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" в должности директора по производству.
Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" в пользу Л. в счет заработной платы сумму в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО НПО "Эко-мир" О. просит отменить решение суда. Указывает, что истцу был предоставлен экземпляр приказа об увольнении, в котором он расписался. С 01.10.2011 года истец на работе не появлялся. Срок исковой давности пропущен.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ООО НПО "Эко-мир" по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Л., просившего оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Б. полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л. на основании приказа N 7 от 1 июня 2011 года был принят на работу в ООО НПО "Эко-мир" с 01.06.2011 года на должность директора по производству с окладом в размере 2500 рублей. В этот же день был подписан срочный трудовой договор N 07, сроком действия на 1 год, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
1.10.2011 года на основании приказа N БП 3 истец был уволен. В качестве основании увольнения указана ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено заявления Л., на основании которого осуществлено его увольнение. Наличия данного заявления не выявлено и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в ООО НПО "Эко-мир". Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что такого заявлении не имеется.
При таких обстоятельствах является доказанным довод истца о том, что он подобного заявления не писал.
Также, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что истец не знал о своем увольнении. Данное обстоятельство подтверждается его пояснениями, отсутствием заявления об увольнении, отсутствием в приказе об увольнении его подписи, отсутствием в приказе записи об отказе его подписания работником.
Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. пропустил срок исковой давности, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств опровергающих пояснения истца о том, что о своем увольнении ему стало известно 03.10.2013 года.
Соответственно вывод суда о соблюдении истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.10.2011 года истец на работе не появлялся, несостоятелен, поскольку обратное следует из пояснений истца, а также из отсутствия предусмотренного ст. 79 ТК РФ предупреждения Л. (в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения) о прекращении трудового договора.
В соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)