Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Колесовой М.Г.,
адвоката Коноплева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности на Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области выдать или выслать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признании действий по изданию приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." произведенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года "Об отмене приказа департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 07.07.2014 года N 138 л/с" совершенными с нарушением порядка принятия решения, признании приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." совершенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа 141 л/с от 07 июля 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 июля 2014 года по день восстановления на работе, взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением, изданием с нарушением установленного порядка увольнения приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года исковые требования Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности на Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области выдать или выслать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признании действий по изданию приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." произведенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года "Об отмене приказа департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 07.07.2014 года N 138 л/с" совершенными с нарушением порядка принятия решения, признании приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." совершенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа 141 л/с от 07 июля 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 июля 2014 года по день восстановления на работе, взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением, изданием с нарушением установленного порядка увольнения приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 225; 226 - 233).
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; на подложность приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года (том 3, л.д. 1 - 23).
Истец Г., ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец Г. просит отложить рассмотрение дела в связи с обострением у него гипертонической болезни. Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебной заседании в приложенной к заявлению незаверенной копии осмотра Г. врачом 14.05.2015, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя указанного ответчика, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие данных участников.
Заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Ш., Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области по доверенности П., по ордеру адвоката Коноплева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица кадетской школы-интерната по доверенности К., считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокуратуры Центрального района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г.", изданным в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), расторгнут трудовой договор N 46 от 11 января 2010 года с Г.; он с 7 июля 2014 г. уволен с должности директора казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (пункт 1). Бухгалтерии казенного общеобразовательного учреждения приказано произвести расчет с Г. в соответствии с действующим законодательством (пункт 2).
В тот же день до фактического увольнения истца приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 140 л/с от 07.07.2014 года приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." отменен.
Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г.", изданным в соответствии с пунктом 2 абзаца первого статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора), расторгнут трудовой договор N 46 от 11 января 2010 года с Г.; он с 7 июля 2014 г. уволен с должности директора казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (пункт 1). Бухгалтерии казенного общеобразовательного учреждения приказано выплатить Г. компенсацию в размере трех средних месячных заработков (пункт 2).
10 июля 2014 года с Г. был произведен расчет при увольнении. Ему были начислены и зачислены на лицевой счет суммы должностного оклада, оплата учительских часов за пять рабочих дней в июле 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В связи с тем, что в день прекращения трудового договора 7 июля 2014 трудовая книжка работнику не была выдана, Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области 16 июля 2014 года направил Г. заказным письмом с уведомлением сообщение о необходимости явиться в отдел кадровой и организационно-правовой работы Департамента для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. Указанное сообщение было получено адресатом 18 июля 2014 года. В связи с неявкой работника за получением трудовой книжки Г. письмами Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 01.08.2014 и 04.08.2014 повторно предлагалось явиться в отдел кадровой и организационно-правовой работы Департамента для получения трудовой книжки либо предоставить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте с указанием адреса.
До настоящего времени Г. не явился в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области за получением трудовой книжки и не написал заявления о направлении ему трудовой книжки по почте; в связи с данными обстоятельствами его трудовая книжка хранится в Департаменте.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно уставу казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (далее - Михайловский кадетский корпус, Учреждение) учредителем учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств от имени Воронежской области осуществляет Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - учредитель) (пункт 1.3). Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.4).
Учреждение возглавляет директор. Директор Учреждения назначается и освобождается Учредителем. Учредитель заключает с директором трудовой договор и согласовывает его с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 6.2).
В соответствии пунктом 5.18 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент обязан согласовывать уставы государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Воронежской области, согласовывать назначение их руководителей, изменения и прекращения трудовых договоров с ними.
В силу пункта 2.1 трудового договора N 46 от 11 января 2010 года, заключенного между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (работодателем) и Г. (руководителем Учреждения) руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Дополнительным соглашением от 23 января 2012 года к трудовому договору N 46 от 11 января 2010 года установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что увольнение директора Михайловского кадетского корпуса Г. было произведено уполномоченным собственником лицом (Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области) по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласование подтверждается представленными ответчиком Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области подлинниками приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, копии которых приобщены к материалам дела; на оборотной стороне указанных приказов имеются согласования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице первого заместителя руководителя департамента Ю. (том 2, л.д. 107 - 109). В отзыве Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на исковое заявление Г. также содержится указание на то, что департаментом было согласовано увольнение директора Михайловского кадетского корпуса Г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 187 - 188).
Заявление о подложности подлинников приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года ни истцом, ни его представителями в суде первой инстанции не делалось. Ссылка истца и его представителей на то, что они не могли по объективным причинам участвовать в заседании суда первой инстанции 14 января 2015 года при рассмотрении дела по существу, в силу чего не могли сделать заявление о подложности доказательств, не может быть принята судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их участия в данном судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2015 года было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Г. по доверенности Ш. о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки заявления истца о подложности приказов Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года. Судебная коллегия исходила из того, что результаты судебной экспертизы будут являться дополнительными доказательствами по делу. Между тем, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Дав оценку представленным ответчиком Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Полагая правильными данные выводы районного суда, судебная коллегия исходит также из того, что уведомления были направлены в период времени, за который истцу была выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков; доказательств того, он был незаконно лишен возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки до направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец не представил.
Установив, что требования о признании незаконным приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года предъявлены с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а ответчик заявил о применении данного срока, районный суд законно и обоснованно отказа в удовлетворении данного требования. При этом суд первой инстанции правильно исходил также из того, что приказ N 138 л/с от 07.07.2014 года, как и отменивший его приказ N 140 л/с от 07.07.2014 года, как и действия по изданию приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года каких-либо прав истца не нарушают.
Компенсация в размере трех средних месячных заработков за увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлена истцу трудовым договором и соответствует минимальному размеру компенсации, установленному статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив отсутствие фактов неправомерных действий и или бездействия работодателя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области по отношению к работнику Г., законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2468/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2468/2015
Строка N 9.1
19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора Колесовой М.Г.,
адвоката Коноплева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности на Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области выдать или выслать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признании действий по изданию приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." произведенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года "Об отмене приказа департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 07.07.2014 года N 138 л/с" совершенными с нарушением порядка принятия решения, признании приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." совершенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа 141 л/с от 07 июля 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 июля 2014 года по день восстановления на работе, взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением, изданием с нарушением установленного порядка увольнения приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года исковые требования Г. к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности на Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области выдать или выслать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признании действий по изданию приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." произведенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года "Об отмене приказа департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 07.07.2014 года N 138 л/с" совершенными с нарушением порядка принятия решения, признании приказа N 140 л/с от 07.07.2014 года незаконным, признании действий по изданию приказа N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." совершенными с нарушением установленного порядка увольнения, признании приказа 141 л/с от 07 июля 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 июля 2014 года по день восстановления на работе, взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением, изданием с нарушением установленного порядка увольнения приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 225; 226 - 233).
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; на подложность приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года (том 3, л.д. 1 - 23).
Истец Г., ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении истец Г. просит отложить рассмотрение дела в связи с обострением у него гипертонической болезни. Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебной заседании в приложенной к заявлению незаверенной копии осмотра Г. врачом 14.05.2015, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя указанного ответчика, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие данных участников.
Заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Ш., Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области по доверенности П., по ордеру адвоката Коноплева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица кадетской школы-интерната по доверенности К., считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокуратуры Центрального района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г.", изданным в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), расторгнут трудовой договор N 46 от 11 января 2010 года с Г.; он с 7 июля 2014 г. уволен с должности директора казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (пункт 1). Бухгалтерии казенного общеобразовательного учреждения приказано произвести расчет с Г. в соответствии с действующим законодательством (пункт 2).
В тот же день до фактического увольнения истца приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 140 л/с от 07.07.2014 года приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г." отменен.
Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 141 л/с от 07.07.2014 года "Об увольнении Г.", изданным в соответствии с пунктом 2 абзаца первого статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора), расторгнут трудовой договор N 46 от 11 января 2010 года с Г.; он с 7 июля 2014 г. уволен с должности директора казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (пункт 1). Бухгалтерии казенного общеобразовательного учреждения приказано выплатить Г. компенсацию в размере трех средних месячных заработков (пункт 2).
10 июля 2014 года с Г. был произведен расчет при увольнении. Ему были начислены и зачислены на лицевой счет суммы должностного оклада, оплата учительских часов за пять рабочих дней в июле 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В связи с тем, что в день прекращения трудового договора 7 июля 2014 трудовая книжка работнику не была выдана, Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области 16 июля 2014 года направил Г. заказным письмом с уведомлением сообщение о необходимости явиться в отдел кадровой и организационно-правовой работы Департамента для получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. Указанное сообщение было получено адресатом 18 июля 2014 года. В связи с неявкой работника за получением трудовой книжки Г. письмами Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 01.08.2014 и 04.08.2014 повторно предлагалось явиться в отдел кадровой и организационно-правовой работы Департамента для получения трудовой книжки либо предоставить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте с указанием адреса.
До настоящего времени Г. не явился в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области за получением трудовой книжки и не написал заявления о направлении ему трудовой книжки по почте; в связи с данными обстоятельствами его трудовая книжка хранится в Департаменте.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно уставу казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат Воронежской области "Великого Князя ... кадетский корпус" (далее - Михайловский кадетский корпус, Учреждение) учредителем учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств от имени Воронежской области осуществляет Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - учредитель) (пункт 1.3). Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.4).
Учреждение возглавляет директор. Директор Учреждения назначается и освобождается Учредителем. Учредитель заключает с директором трудовой договор и согласовывает его с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 6.2).
В соответствии пунктом 5.18 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент обязан согласовывать уставы государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Воронежской области, согласовывать назначение их руководителей, изменения и прекращения трудовых договоров с ними.
В силу пункта 2.1 трудового договора N 46 от 11 января 2010 года, заключенного между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (работодателем) и Г. (руководителем Учреждения) руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Дополнительным соглашением от 23 января 2012 года к трудовому договору N 46 от 11 января 2010 года установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что увольнение директора Михайловского кадетского корпуса Г. было произведено уполномоченным собственником лицом (Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области) по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласование подтверждается представленными ответчиком Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области подлинниками приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года, копии которых приобщены к материалам дела; на оборотной стороне указанных приказов имеются согласования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице первого заместителя руководителя департамента Ю. (том 2, л.д. 107 - 109). В отзыве Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на исковое заявление Г. также содержится указание на то, что департаментом было согласовано увольнение директора Михайловского кадетского корпуса Г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 187 - 188).
Заявление о подложности подлинников приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года ни истцом, ни его представителями в суде первой инстанции не делалось. Ссылка истца и его представителей на то, что они не могли по объективным причинам участвовать в заседании суда первой инстанции 14 января 2015 года при рассмотрении дела по существу, в силу чего не могли сделать заявление о подложности доказательств, не может быть принята судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их участия в данном судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2015 года было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Г. по доверенности Ш. о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки заявления истца о подложности приказов Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года. Судебная коллегия исходила из того, что результаты судебной экспертизы будут являться дополнительными доказательствами по делу. Между тем, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Дав оценку представленным ответчиком Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Полагая правильными данные выводы районного суда, судебная коллегия исходит также из того, что уведомления были направлены в период времени, за который истцу была выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков; доказательств того, он был незаконно лишен возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки до направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истец не представил.
Установив, что требования о признании незаконным приказа N 138 л/с от 07.07.2014 года предъявлены с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а ответчик заявил о применении данного срока, районный суд законно и обоснованно отказа в удовлетворении данного требования. При этом суд первой инстанции правильно исходил также из того, что приказ N 138 л/с от 07.07.2014 года, как и отменивший его приказ N 140 л/с от 07.07.2014 года, как и действия по изданию приказов N 138 л/с от 07.07.2014 года, N 140 л/с от 07.07.2014 года, N 141 л/с от 07.07.2014 года каких-либо прав истца не нарушают.
Компенсация в размере трех средних месячных заработков за увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлена истцу трудовым договором и соответствует минимальному размеру компенсации, установленному статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за увольнение по инициативе учредителя в размере шестикратного среднего заработка не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив отсутствие фактов неправомерных действий и или бездействия работодателя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области по отношению к работнику Г., законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)