Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 16 сентября 2014 г., на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу по заявлению И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 г., которым в удовлетворении иска И. к ЗАО "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
Определением Каневского районного суда от 17 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 07 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 г. судебные инстанции сослались на то, что фраза в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. о том, что "при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приказа N 188 от 23 апреля 2008 г. /N 127-К от 25 апреля 2008 г. об увольнении И. не существует" не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. на определение Каневского районного суда от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу по заявлению И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г-9846/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г-9846/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 16 сентября 2014 г., на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу по заявлению И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 г., которым в удовлетворении иска И. к ЗАО "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
Определением Каневского районного суда от 17 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 07 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 г. судебные инстанции сослались на то, что фраза в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. о том, что "при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приказа N 188 от 23 апреля 2008 г. /N 127-К от 25 апреля 2008 г. об увольнении И. не существует" не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И. на определение Каневского районного суда от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу по заявлению И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)