Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, о признании записи в трудовой книжке недействительной и о денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Ф. - Л., возражения представителя ответчика ООО "Петергоф" Ч., заключение прокурора Гавриловой Е.В., не находящей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петергоф" о взыскании задолженности по заработной плате согласно трудовому договору N 45 от 17 марта 2009 года в размере <...> рублей, признании незаконным приказа N 1 от 12.04.2012 в части установления оклада при допуске к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным приказа N 5 от 17 мая 2012 года "О простое по вине работодателя", признании приказа N 1108-12-00004 от 06.08.2012 "О прекращении трудового договора с работником" и "Соглашения о расторжении трудового договора N 7110 от 1 мая 2010 г." не являющимися основанием для увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <...> руб., признании записи в трудовой книжке недействительной и не соответствующей ТК РФ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Петергоф".
В обоснование иска указал, что 17 марта 2009 года был принят в ООО "Петергоф" в шоколадное производство по трудовому договору N 45 на должность "подсобный рабочий". 04 октября 2010 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12 апреля 2012 года Определением Ленинградского областного суда от 12.04.2012 восстановлен на работе в прежней должности. 13 апреля 2012 года был допущен на место работы в ООО "Петергоф", но не в качестве подсобного рабочего. 17 мая 2012 года был издан приказ о том, что он находится в состоянии простоя по вине работодателя. Затем ответчик выступил с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон и прислал проект соглашения, в котором обязывался выплатить ему <...> рублей. 6 августа 2012 года сотрудники ответчика, применив к нему психологическое насилие, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, то трудовой договор N 45 от 17 марта 2009 года не расторгнут. Полагал, что расторжение трудового договора N 7110 от 1 мая 2010 года не влечет за собой никаких юридических последствий, так как он был принят на работу в ООО "Петергоф" согласно трудовому договору N 45 (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 248 - 256).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда от 19.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал, что выводы суда о недоказанности заявленных требований не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Является ошибочным вывод суда о том, что 13.04.2012 он был восстановлен на прежней должности, так как его рабочее место было ликвидировано. Работодатель изменил условия труда и график работы без его согласия. Установил 5-дневную рабочую неделю, вместо ранее имевшегося сменного графика с надбавкой в ночную смену к основному окладу. Так как с 13.04.2012 ему была поручена работа в здании административного корпуса, то простоя быть не могло. Без проверки судом остались обстоятельства предоставления отпусков за 2011 - 2012 годы. Судом не был установлен истинный размер его заработной платы (т. 2 л.д. 1 - 3).
Ответчиком были представлены письменные возражения, содержащие критическую оценку доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что решение суда постановлено на фальсифицированных доказательствах.
Представитель ответчика Ч. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В ст. 78 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, основанием для увольнения истца явилось подписанное собственноручно истцом 6 августа 2012 года соглашение о расторжении трудового договора от 01.05.2010 N 7110 (л.д. 26).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что данное соглашение было подписано им не добровольно, а в результате насилия со стороны сотрудников ООО "Петергоф".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения от 06.08.2012, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отказ суда первой инстанции в истребовании штатного расписания ответчика правомерен, поскольку то обстоятельство, были ли лица, присутствовавшие при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, штатными сотрудниками ООО "Петергоф" или нет, юридического значения для разрешения настоящего трудового спора не имеет, поскольку имеет значение установление самого факта оказания либо неоказания психологического давления при подписании соглашения.
Довод об оказании на истца психологического давления опровергнут не только объяснениями представителя ответчика, но и свидетельскими показаниями.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно принятия в качестве доказательств судом первой инстанции копий фальсифицированных ответчиком документов не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, отсутствует указание на конкретные материалы (листы) дела, которые, по мнению истца, содержат сфальсифицированные документы; во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена уголовная ответственность, однако, подателем жалобы не представлена ни соответствующая копия приговора, устанавливающая вину работников ответчика в совершении указанного преступления, ни копии постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующему факту.
К доводам апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен отпуск с 4 октября 2010 года по 17 марта 2011 года и с 17 марта 2012 года по день увольнения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда относится критически, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии приказа о предоставлении отпуска Ф. за период работы с 17 марта 2010 года по 16 марта 2011 года (т. 1 л.д. 69), приказа о предоставлении отпуска Ф. за период работы с 17 марта 2012 года (т. 1 л.д. 70). Из приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 129) следует, что работнику компенсирована неиспользованная часть отпуска 9 дней.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное введение в отношении истца простоя основано на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Поскольку ответчиком, что истцом не оспаривается, производственная деятельность не велась по причинам технического и организационного характера, в связи с отсутствием необходимого для этого оборудования, то ответчик имел законные основания для временного приостановления деятельности в отношении персонала производственного отдела.
Доводы жалобы о том, что фактически истец 13 апреля 2012 года был допущен к работе по другой должности и на новом рабочем месте, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованного отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что простой был введен с 18.05.2012, а истец с 22 мая по 19 июня 2012 года находился в отпуске, а затем, с 02.07.2012 вообще перестал выходить на работу.
Доказательств, что в период с 20 по 29 июня 2012 года истцу было поручено выполнение какой-либо работы в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-242/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-242/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, о признании записи в трудовой книжке недействительной и о денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Ф. - Л., возражения представителя ответчика ООО "Петергоф" Ч., заключение прокурора Гавриловой Е.В., не находящей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петергоф" о взыскании задолженности по заработной плате согласно трудовому договору N 45 от 17 марта 2009 года в размере <...> рублей, признании незаконным приказа N 1 от 12.04.2012 в части установления оклада при допуске к исполнению трудовых обязанностей, признании незаконным приказа N 5 от 17 мая 2012 года "О простое по вине работодателя", признании приказа N 1108-12-00004 от 06.08.2012 "О прекращении трудового договора с работником" и "Соглашения о расторжении трудового договора N 7110 от 1 мая 2010 г." не являющимися основанием для увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <...> руб., признании записи в трудовой книжке недействительной и не соответствующей ТК РФ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Петергоф".
В обоснование иска указал, что 17 марта 2009 года был принят в ООО "Петергоф" в шоколадное производство по трудовому договору N 45 на должность "подсобный рабочий". 04 октября 2010 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12 апреля 2012 года Определением Ленинградского областного суда от 12.04.2012 восстановлен на работе в прежней должности. 13 апреля 2012 года был допущен на место работы в ООО "Петергоф", но не в качестве подсобного рабочего. 17 мая 2012 года был издан приказ о том, что он находится в состоянии простоя по вине работодателя. Затем ответчик выступил с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон и прислал проект соглашения, в котором обязывался выплатить ему <...> рублей. 6 августа 2012 года сотрудники ответчика, применив к нему психологическое насилие, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, то трудовой договор N 45 от 17 марта 2009 года не расторгнут. Полагал, что расторжение трудового договора N 7110 от 1 мая 2010 года не влечет за собой никаких юридических последствий, так как он был принят на работу в ООО "Петергоф" согласно трудовому договору N 45 (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 248 - 256).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда от 19.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал, что выводы суда о недоказанности заявленных требований не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Является ошибочным вывод суда о том, что 13.04.2012 он был восстановлен на прежней должности, так как его рабочее место было ликвидировано. Работодатель изменил условия труда и график работы без его согласия. Установил 5-дневную рабочую неделю, вместо ранее имевшегося сменного графика с надбавкой в ночную смену к основному окладу. Так как с 13.04.2012 ему была поручена работа в здании административного корпуса, то простоя быть не могло. Без проверки судом остались обстоятельства предоставления отпусков за 2011 - 2012 годы. Судом не был установлен истинный размер его заработной платы (т. 2 л.д. 1 - 3).
Ответчиком были представлены письменные возражения, содержащие критическую оценку доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что решение суда постановлено на фальсифицированных доказательствах.
Представитель ответчика Ч. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В ст. 78 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, основанием для увольнения истца явилось подписанное собственноручно истцом 6 августа 2012 года соглашение о расторжении трудового договора от 01.05.2010 N 7110 (л.д. 26).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что данное соглашение было подписано им не добровольно, а в результате насилия со стороны сотрудников ООО "Петергоф".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения от 06.08.2012, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отказ суда первой инстанции в истребовании штатного расписания ответчика правомерен, поскольку то обстоятельство, были ли лица, присутствовавшие при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, штатными сотрудниками ООО "Петергоф" или нет, юридического значения для разрешения настоящего трудового спора не имеет, поскольку имеет значение установление самого факта оказания либо неоказания психологического давления при подписании соглашения.
Довод об оказании на истца психологического давления опровергнут не только объяснениями представителя ответчика, но и свидетельскими показаниями.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно принятия в качестве доказательств судом первой инстанции копий фальсифицированных ответчиком документов не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, отсутствует указание на конкретные материалы (листы) дела, которые, по мнению истца, содержат сфальсифицированные документы; во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена уголовная ответственность, однако, подателем жалобы не представлена ни соответствующая копия приговора, устанавливающая вину работников ответчика в совершении указанного преступления, ни копии постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующему факту.
К доводам апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен отпуск с 4 октября 2010 года по 17 марта 2011 года и с 17 марта 2012 года по день увольнения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда относится критически, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии приказа о предоставлении отпуска Ф. за период работы с 17 марта 2010 года по 16 марта 2011 года (т. 1 л.д. 69), приказа о предоставлении отпуска Ф. за период работы с 17 марта 2012 года (т. 1 л.д. 70). Из приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 129) следует, что работнику компенсирована неиспользованная часть отпуска 9 дней.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное введение в отношении истца простоя основано на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Поскольку ответчиком, что истцом не оспаривается, производственная деятельность не велась по причинам технического и организационного характера, в связи с отсутствием необходимого для этого оборудования, то ответчик имел законные основания для временного приостановления деятельности в отношении персонала производственного отдела.
Доводы жалобы о том, что фактически истец 13 апреля 2012 года был допущен к работе по другой должности и на новом рабочем месте, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованного отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что простой был введен с 18.05.2012, а истец с 22 мая по 19 июня 2012 года находился в отпуске, а затем, с 02.07.2012 вообще перестал выходить на работу.
Доказательств, что в период с 20 по 29 июня 2012 года истцу было поручено выполнение какой-либо работы в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)