Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Олимпик Синема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании отстранения работника от работы незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Олимпик Синема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании отстранения работника от работы необоснованным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29 ноября 2013 г. в должности бармена. Приказом N от 03 февраля 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец полагал, что действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал. Приказом N от 07 февраля 2014 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец также полагал увольнение незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г., постановлено:
Признать приказ N от 03 февраля 2014 года, вынесенный ООО "Олимпик Синема", о наложении на Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать отстранение Ф. от работы с 05 февраля 2014 года незаконным.
Взыскать с ООО "Олимпик Синема" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Олимпик Синема" государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Олимпик Синема" с, что подтверждено трудовым договором от 29 ноября 2013 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
В соответствии с условиями трудового договора нормальная смена бармена начинается с 11-00 и продолжается до 22-00 с перерывом на обед, продолжительностью в 1 час. График смен составляется на месяц и согласовывается с работником не позднее 25 числа предыдущего месяца.
Согласно трудовому договору от 29 ноября 2013 г. работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности (пп. 6.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (пп. 6.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (пп. 6.1.3).
Судом первой инстанции установлен факт ознакомления истца при приеме на работу с должностной инструкцией под личную роспись.
03 февраля 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N от 03 февраля 2014 г.) за строгое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в).
Исходя из исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила жалоба от 02 февраля 2014 г. на имя директора ООО "Олимпик Синема" посетителя, согласно которой истец вел себя грубо по отношению к посетительнице.
Согласно акту от 07 февраля 2014 г. у Ф. были затребованы письменные объяснения 05 февраля 2014 г. по вопросу совершения нарушений трудовой дисциплины по жалобе от 02 февраля 2014 г., истец от дачи объяснений отказался.
Приказом N от 07 февраля 2014 г. Ф. был уволен 09 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С приказом об увольнении Ф. ознакомиться отказался, что подтверждено актом от 07 февраля 2014 г.
Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от 03 февраля 2014 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку установил, что работодатель, не получив в установленном порядке объяснения работника, нарушил установленную законом процедуру привлечения его к ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
Признавая незаконным отстранение истца от работы с 05 февраля 2014 г., суд первой инстанции также указал на то, что отстранение работника от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ.
Судом также установлено, что 17 января 2014 г. Ф. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии документов, связанных с работой; в выдаче документов истцу было отказано.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Наряду с этим, правомерно исходя из правового анализа положений ст. 71 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, соблюдение работником правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины.
Рассматривая дело, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что основанием для признания Ф. не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: неоднократное нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца. Факт неудовлетворительного результата испытания истца установлен в ходе судебного разбирательства; порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/3-714/15
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/3-714/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Олимпик Синема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании отстранения работника от работы незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Олимпик Синема" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании отстранения работника от работы необоснованным, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 29 ноября 2013 г. в должности бармена. Приказом N от 03 февраля 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец полагал, что действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал. Приказом N от 07 февраля 2014 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец также полагал увольнение незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г., постановлено:
Признать приказ N от 03 февраля 2014 года, вынесенный ООО "Олимпик Синема", о наложении на Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать отстранение Ф. от работы с 05 февраля 2014 года незаконным.
Взыскать с ООО "Олимпик Синема" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Олимпик Синема" государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Олимпик Синема" с, что подтверждено трудовым договором от 29 ноября 2013 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
В соответствии с условиями трудового договора нормальная смена бармена начинается с 11-00 и продолжается до 22-00 с перерывом на обед, продолжительностью в 1 час. График смен составляется на месяц и согласовывается с работником не позднее 25 числа предыдущего месяца.
Согласно трудовому договору от 29 ноября 2013 г. работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности (пп. 6.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (пп. 6.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (пп. 6.1.3).
Судом первой инстанции установлен факт ознакомления истца при приеме на работу с должностной инструкцией под личную роспись.
03 февраля 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N от 03 февраля 2014 г.) за строгое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в).
Исходя из исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила жалоба от 02 февраля 2014 г. на имя директора ООО "Олимпик Синема" посетителя, согласно которой истец вел себя грубо по отношению к посетительнице.
Согласно акту от 07 февраля 2014 г. у Ф. были затребованы письменные объяснения 05 февраля 2014 г. по вопросу совершения нарушений трудовой дисциплины по жалобе от 02 февраля 2014 г., истец от дачи объяснений отказался.
Приказом N от 07 февраля 2014 г. Ф. был уволен 09 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С приказом об увольнении Ф. ознакомиться отказался, что подтверждено актом от 07 февраля 2014 г.
Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от 03 февраля 2014 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку установил, что работодатель, не получив в установленном порядке объяснения работника, нарушил установленную законом процедуру привлечения его к ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
Признавая незаконным отстранение истца от работы с 05 февраля 2014 г., суд первой инстанции также указал на то, что отстранение работника от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ.
Судом также установлено, что 17 января 2014 г. Ф. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии документов, связанных с работой; в выдаче документов истцу было отказано.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Наряду с этим, правомерно исходя из правового анализа положений ст. 71 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, соблюдение работником правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины.
Рассматривая дело, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что основанием для признания Ф. не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: неоднократное нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца. Факт неудовлетворительного результата испытания истца установлен в ходе судебного разбирательства; порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)