Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
М. обратилась с иском к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что работала в МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" с 2001 года. 05.09.2013 года была уволена за прогул.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку во время ежегодного отпуска находилась на больничном с 09.08.2013 года по 13.08.2013 года, в связи с чем у нее осталось 2 дня отпуска. По выходу на работу 02.09.2013 года она была не допущена до рабочего места директором школы.
Ответчик иск не признал, просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Раменский городской суд Московской области в предварительном судебном заседании 13 марта 2014 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица не согласилась с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 11.09.2001 года работала в МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" в должности учителя английского языка.
02.09.2013 года истица представила работодателю листок нетрудоспособности, где была указана дата, с которой М. должна была приступить к работе - 29.08.2013 года. Истица отсутствовала на работе 29.08.2013 года, 30.08.2013 года, 31.08.2013 года. К работе приступила 02.09.2013 года.
Приказом работодателя от 05.09.2013 года М. уволена по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истицы срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С приказом об увольнении истица ознакомлена 05.09.2013 года (л.д. 21), однако в суд с заявлением о восстановлении на работе обратилась 10.01.2014 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам в связи с ожиданием ответа от прокурора на ее заявление о нарушении ее жилищных прав судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Раменского городского суда от 18 декабря 2013 года по иску М. к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда следует, что истица знала об увольнении и обратилась за судебной защитой нарушенного права на своевременную выплату заработной платы при увольнении (л.д. 11 - 12). Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, истица не представила.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истицы являлось 07.10.2013 года (понедельник). Истица обратилась с иском о восстановлении на работе 10.01.2014, спустя три месяца после истечения срока на обращение в суд.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12068/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12068/2014
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
М. обратилась с иском к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что работала в МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" с 2001 года. 05.09.2013 года была уволена за прогул.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку во время ежегодного отпуска находилась на больничном с 09.08.2013 года по 13.08.2013 года, в связи с чем у нее осталось 2 дня отпуска. По выходу на работу 02.09.2013 года она была не допущена до рабочего места директором школы.
Ответчик иск не признал, просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Раменский городской суд Московской области в предварительном судебном заседании 13 марта 2014 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица не согласилась с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 11.09.2001 года работала в МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" в должности учителя английского языка.
02.09.2013 года истица представила работодателю листок нетрудоспособности, где была указана дата, с которой М. должна была приступить к работе - 29.08.2013 года. Истица отсутствовала на работе 29.08.2013 года, 30.08.2013 года, 31.08.2013 года. К работе приступила 02.09.2013 года.
Приказом работодателя от 05.09.2013 года М. уволена по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истицы срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С приказом об увольнении истица ознакомлена 05.09.2013 года (л.д. 21), однако в суд с заявлением о восстановлении на работе обратилась 10.01.2014 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам в связи с ожиданием ответа от прокурора на ее заявление о нарушении ее жилищных прав судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Раменского городского суда от 18 декабря 2013 года по иску М. к МОУ "Кратовская общеобразовательная школа N 27" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда следует, что истица знала об увольнении и обратилась за судебной защитой нарушенного права на своевременную выплату заработной платы при увольнении (л.д. 11 - 12). Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, истица не представила.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истицы являлось 07.10.2013 года (понедельник). Истица обратилась с иском о восстановлении на работе 10.01.2014, спустя три месяца после истечения срока на обращение в суд.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)